Menu
Přihlásit se

Analýza.

Ukažme si na ukrajinskou propagandu v českých médiích  

Nešťastný a dnes již legendární výrok Petra Fialy o tom, že „jsme ve válce“ byl v jedné věci přesný. Informování o konfliktu na Ukrajině v mainstreamových médiích odpovídá situaci, jako bychom se v otevřeném konfliktu skutečně ocitli. Česká média začala po zahájení ruské invaze na Ukrajinu zcela nekriticky přebírat ukrajinskou propagandu. Ukážeme si na konkrétních příkladech.

Adam Čaloud
Publikováno 18/08/2024
Doba čtení 7 min.
Česká média se rohodla fandit Ukrajině. Se vším, co k tomu patří. Zdroj: Shutterstock.com

V době, kdy jsou občané bombardováni jednostranným výkladem událostí, se stává pravda jedním z nejohroženějších elementů veřejné diskuse. Je na čase se zamyslet nad tím, jaké důsledky to může mít pro objektivitu mediálního informování a demokratickou diskusi v České republice.

Situace v českém mediálním prostoru nabrala po začátku ruské invaze spád. Mediální mainstream, jenž je dlouhodobě konformní s režimním antidiskusním dogmatem ve věci zahraniční politiky (se Západem na věčné časy a nikdy jinak), se záhy pustil na profesní dráhu ukrajinských propagandistů.

Nemainstreamová média se pak v zásadě rozdělila na dvě skupiny. Část z nich se dala do služeb ruských propagandistů s cílem informovat českou veřejnost o ruském úhlu pohledu na právě probíhající konflikt. Většina však zaujala pragmatický postoj a zejména po ukrajinském ofenzivním fiasku z léta 2023 se staví velmi odmítavě k vojenskému řešení konfliktu formou neustálého posílání vojenské techniky a dalšího matriálu, které je v konečné destinaci plněno „masem“ příslušníků napadeného národa a posléze ničeno na frontové linii. Konflikt, který právě probíhá na Ukrajině, je pro poslední dekády výjimečný svojí intenzitou a skutečností že sežvýká jakoukoliv nasazenou techniku bez ohledu na to, jakou cenovku ještě nedávno měla na sobě.

Neonacisté vs okupanti

Dehumanizace protivníka je zbraní propagandy, která v současné válce na Ukrajině rozehrává děsivou symfonii nenávisti a násilí. Přirovnávání nepřátelských vojáků k „nacistům, fašistům, okupantům“ nebo „orkům“ má jediný cíl: zbavit je lidskosti a proměnit je v monstrózní bytosti, které si nezaslouží soucit ani slitování. Tímto způsobem propaganda nejenže ospravedlňuje brutalitu a násilí, ale také mobilizuje národy k větší obětavosti a jednotě. Strach a nenávist se šíří jako požár, manipulují veřejným míněním a rozdělují společnost na „my“ proti „nim“. Ruská propaganda označuje Ukrajince za „nacisty“, zatímco ukrajinská strana přirovnává ruské vojáky k „orkům“. Tyto démonizující obrazy slouží k posílení odhodlání a podpory, ospravedlnění krutostí a udržování válečné mašinerie v chodu. V této válce pravda a lidskost často padají jako první oběti.

Metody českého mainstreamu

Od prvních dnů války na Ukrajině zaplavila česká média dramatické a emotivně nabité záběry z bojů, které sloužily jako nástroje (pro)ukrajinské propagandy. Pečlivě vybrané a sestříhané měly za cíl zasáhnout hluboko do srdcí veřejnosti a mobilizovat podporu pro Ukrajinu. Můžeme definovat řadu žánrů ukrajinské audiovizuální propagandy: Ruský voják se vzdává dronu – scény zachycují technologickou převahu ukrajinské armády a demonstrují její humanitární přístup k nepřátelům. Ukazují ruské vojáky jako bezmocné a demoralizované, zatímco Ukrajinci jsou vyobrazeni jako technologicky zdatní a milosrdní vítězové.

Ruský voják je zabit granátem shozeným z dronu – záběry útoků dronů na ruské pozice zdůrazňují preciznost a smrtící účinnost ukrajinské vojenské technologie. Tyto obrazy mají za úkol nejen šokovat, ale i demoralizovat nepřátelské síly a posílit morálku ukrajinského lidu.

Ruský voják páchá v zoufalství sebevraždu – extrémně vzácné a kontroverzní záběry sebevražd ruských vojáků pod psychickým tlakem mají ukázat drsnou realitu a zoufalství nepřítele. Scény jsou publikovány s varováním kvůli jejich brutálnímu obsahu a mají hluboký emocionální dopad. I přes vzácnost těchto záběrů se podařilo českým mediím vytvořit obrázek kontinuálního zoufalství ruských vojáků, díky uveřejnění téměř všech těchto incidentů.

Vzdušný útok na ruské kolony – záběry leteckých úderů na ruské vojenské konvoje, plné výbuchů a chaosu, ilustrují schopnost ukrajinské armády provádět přesné a devastující útoky, které mají zdůraznit ztráty Rusů a posílit bojového ducha Ukrajinců. Na začátku konfliktu, kdy se ještě ruská armáda nacházela v módu „speciální operace“ a její protivzdušná obrana nebyla plně rozvinuta, se v tomto propagandistickém paradigmatu značně proslavily turecké drony typu Bayraktar.

Kromě videí se nástrojem ukrajinské propagandy staly i statistiky: Ztráty tanků a živé síly – právě tyto dvě položky z ruských armádních aktiv se staly nejzmiňovanějšími aspekty ruských ztrát na bojišti. Tank – ocelový lev každé armády a počty, které často definují její sílu. A pak také člověk nebo lépe řečeno lidé, hodně lidí, bez kterých to nikdy nejde, protože konec konců, kdyby nebyli lidé, nebyla by ani válka.

Další metoda by se dala nazvat: Není úspěch jako úspěch – zveličování úspěchu ukrajinské strany a bagatelizování úspěchů té ruské, tak by se dala pojmenovat velmi častá metoda, která byla použita například při ruském obsazení města Bachmut. Zejména pak v případě obsazení vesničky Robotine ukrajinskými silami, které bylo prezentováno jako průlom, i když se z něj nakonec vyklubalo hořké memento krachu letní ukrajinské ofenzívy z loňského léta. Velice zajímavou metodu informační války se podařilo ukrajinské a proukrajinské propagandě vytvořit v prostoru informování o námořních bojích.

Slabé chvilky

V době, kdy ukrajinské námořnictvo prakticky už neexistuje, se daří této propagandě od této skutečnosti odvádět pozornost a současně v mediálním prostoru ponižovat ruského soupeře. Jedná se konkrétně o námořní partizánskou či asymetrickou válku, která spočívá v útocích na plavidla ruské Černomořské flotily za pomocí námořních dronů či protilodních střel, aniž by vystavovala vlastní plavidla nebezpečí, protože už žádná relevantní plavidla ve své podstatě nemá. Díky čemuž se v otázce námořních bojů v médiích objevují zprávy pouze o ruských ztrátách. Velice častou propagandistickou metodou používanou v tuzemských médiích by se dala nazvat: Made in West.  Tato metoda by se dala jednoduše vysvětlit a parodovat zároveň skrze slavnou „americko-zápalkovou“ scénou z filmu Pelíšky.

Proukrajinská propaganda v českých médiích procházela několika etapami útlumu, které korelovaly s klíčovými vojenskými událostmi a změnami v dynamice konfliktu. V počáteční fázi invaze, během února a března 2022, rychlé postupy ruských sil a hrozba pádu Kyjeva způsobily šok, přičemž zprávy o tomto vývoji často zastínily proukrajinskou propagandu. Následné těžké boje o Mariupol v dubnu a květnu 2022, stejně jako neúspěšná ukrajinská protiofenziva v Chersonské oblasti během července a srpna 2022, vedly k zvýšenému informování o těžkých ztrátách a obtížích ukrajinských sil. Zimní stagnace a intenzivní boje v Donbasu od prosince 2022 do února 2023 přinesly vysoké ztráty a těžké podmínky pro obě strany, což dále oslabilo proukrajinskou propagandu. Podobně neúspěšná protiofenziva na jihu v srpnu a září 2023 vedla k velkým ztrátám a strategickým problémům, což způsobilo, že se více prosakovaly informace o obtížné situaci ukrajinských sil. Hlavními důvody pro tyto útlumy byla realita válečných ztrát, psychologický dopad opakovaných neúspěchů a změny v komunikační strategii Ukrajinců. V těchto obdobích útlumu se propaganda soustředila především na ztráty ruské armády, které ruské velení připouštělo výměnou za „nevýznamné územní zisky“.

Proruská propaganda

Pokud se chceme podívat na zoubek ruské či proruské propagandě v Česku, narazíme na zásadní problém. V mainstreamových médií se prakticky nevyskytuje, což je důležitá skutečnost, jelikož podle některých odhadů informace z těchto médiích čerpá více než 70 % obyvatel naší země. Jen asi necelá třetina konzumuje i jiné než mainstreamové informace. Je důležité zmínit, že weby, které pracovaly s ruskými narativy, byly na začátku války na jistou dobu zablokovány a tím se vliv proruské propagandy ještě znatelně snížil.

Pokud se už rozhodneme „konzumovat ruský pohled na svět“ a dostaneme se na okrajové weby s tímto obsahem, můžeme se setkat s následujícími propagandistickými narativy: Ukrajina je nacistická – ruská propaganda se snažila a snaží vylíčit svůj boj jako boj s nacismem či fašismem, využívá k tomu skutečnost, že v ukrajinské společnosti je v kontextu celé Evropy poměrně častý projev sympatií s třetí říší a nacismem obecně, zejména ve smyslu jeho boje proti SSSR. Toto se projevuje i na frontě, odkud pochází fotky a videa hajlujících vojáků ukrajinské armády anebo velmi kontroverzní povrchová úprava ukrajinských obrněných vozidel, jenž připomínají skrze šedý nátěr a trámové kříže vzhled nacistických obrněnců z dob německého útoku na SSSR v roce 1941.

Válku vyvolal Západ – tato druhá nejčastější metoda vyobrazuje Západ a zejména pak NATO jako imperialistického agresora, jenž se tlačí na ruské hranice svými vojenskými kapacitami. Tento konkrétní propagandistický narativ si zasluhuje hlubší rozebrání. Nad otázkou, kdo konflikt na Ukrajině jako takový rozpoutal, není potřeba dlouhých polemik, bylo to samozřejmě Rusko, které napadlo Ukrajinu. V tomto kontextu je samozřejmě ruská propaganda lživá. Avšak i zde, stejně jako v případě nacismu, vychází tento ruský narativ z jistých realismů. Prvním z nich je praktická neochota západních představitelů slevit ze svých zahraničněpolitických aktivit, které Rusko vnímá jako imperialistické a namířené proti němu. Druhým je vyzbrojování Ukrajiny a snaha o vyčerpání ruských vojenských kapacit. Na tomto místě můžeme mluvit o dvou úrovních ukrajinského konfliktu: 1. Ruská válka proti Ukrajině. 2. Válka Západu proti Rusku.

Kdo jsou obětí propagandy?

Na tuto otázku by šlo odpovědět poměrně snadno, většina společnosti. Pokud jde o proruskou propagandu, pak její vliv sahá především do poměrně omezené výseče českého obyvatelstva. Jedná se o jedince, kteří cíleně vyhledávají zpravodajství tohoto typu. Domnívám se, že takových jedinců je v České republice mezi 5 až 10 procenty. Zhruba taková část českých občanů je otevřeně proruská, avšak do oné skupiny „ruských filcek“ je škatulkováno mnohonásobně více lidí, pokud přihlédneme k negativnímu nálepkování z řad liberálů. Je důležité zmínit, že jde o poměrně uzavřenou názorovou bublinu a tak prosáknutí této propagandy do většinové společnosti je spíše méně pravděpodobné.

Dopady na českou společnost

Politici často mluví o rozdělené společnosti, kterou více či méně upřímně touží spojovat. Nic však za dlouhá léta nezasadila naší společnosti tak bolestnou a krvavou ránu jako právě válka na Ukrajině. Politická diskuze lidí opačných názorů se stala ještě více tabu. Zastánci havelských humanistických pozic začali používat nálepky jako je chcimír, či dezolát a přispívali na zbraně pro Ukrajinu. Vzhledem k tomu, že tuto rétoriku zastává jak současná vláda, tak většina tuzemských novinářů, je nabíledni předpokládat, že se situace jen tak nezlepší. Diskuse s dezoláty a chcimíry je prakticky vyloučena a mediální prostor vyváženost neviděl ani z rychlíku – tak co teď. 

Lze bezpečně předpokládat, že do uzavření konfliktu na východě se situace nezlepší, ba co víc, pravděpodobnější je opačný vývoj situace. Český občan se zejména s pomalu se blížícími parlamentními volbami může (ne) „těšit“ na předvolební kampaň, jakou ještě neviděl. Andrej Babiš už v těchto volbách nebude jen populistou, ale hlavní tváří české „proruské scény“. A tak nás v médiích a billboardech budou oblažovat slogany typu: Volba Babiše je volba pro Rusko. Pokud k tomu připočítáme dvě nové koalice (Stačilo! a Přísaha–Motoristé), které nemají nic lepšího na práci než nás vyvést z tábora „Pravdy a lásky“ a s téměř absolutní jistotou skončí ve škatulce Putinův slouha, tak se můžeme „těšit“ na souboj dvou gladiátorů symbolizující nesmiřitelnost dvou skupin, českých politických „barikádníků“.

Kde čerpat informace?

Pokud se chce český občan za současné situace dostat k co nejobjektivnějším informacím, respektive se dopátrat reálného obrazu vývoje válečné situace na „východní frontě“, musí se vyhnout mainstreamovým médiím a zabrousit do nebezpečného informačního prostoru, který se „honosí“ názvem sociální sítě. Jedná se konkrétně o platformu X (dříve Twitter), na které se setkáte mimo relevantních informací i s tou nejhorší válečnou propagandou obou stran.

Jednou z ideálních cest, jak získávat pravdivé informace o vývoji na frontě, je odebírat informace z vybraných účtů obou válčících stran, které dlouhodobě ukazují, že disponují kvalitními informacemi. Příkladem takových účtů může být Americký institut pro studium války a ruský (původně telegramový účet) Rybar. Pokud konzument informace z těchto účtů porovnává, získává kvalitní informace a zároveň je odolnější vůči válečné propagandě řádící ve většině médií. Na druhou stranu je však potřeba přiznat, že tato metoda není všespásná. Zejména pokud jde o události typu: dopad rakety na dětskou nemocnici či na území členského státu Severoatlantické aliance. V případě těchto extrémně kontroverzních a choulostivých událostí prostému člověku nezbývá nic jiného než se obrnit trpělivostí a počkat na dobu, kdy se média vybouří a na povrch se začnou dostávat relevantní informace o daných incidentech a událostech.

Čtěte také:
Západní média zakalila propaganda. Proto jsem musel za Putinem do Moskvy, vysvětluje Carlson
Kdy nám česká média přestanou lhát o Ukrajině? Až válku prohraje?
Doznání: Jsem obětí proruské propagandy a čekám na záchranné laso

Komentáře (26)

  1. Já myslím, že pro získání pravdivých zpráv jsou nejlepší Aktualne.cz. Pod články jsou podepsány většinou mladé slečny, u kterých je jistota, že o tématu naprosto nic nevědí a pomocí Google překladače z ukrajinských zdrojů něco zkopírují. Překladač občas prohodí i bojující strany, takže čtenář záhy netuší, kdo proti komu a proč….

  2. Na žádná média bez vyjímky nelze spoléhat jako na důvěryhodný zdroj informací pro utváření vlastního úsudku. Buď záměrně manipulují, nebo v lepším případě informují neúplně, povrchně, selektivně. To vyplývá ze samé dichotomie podstaty médií jako prostředků uplatňování vlivu a jako podnikatelských projektů.

    1. Zkuste se podívat jako na výborný zdroj informací třeba na média indická. Informují vyváženě a objektivně, válečnou propagandu hodnotí kriticky a s odstupem.

  3. Dovolím si s autorem nesouhlasit v tom, že tvrzení o vyvolání války Západem je proruská propaganda. Existuje mnoho důkazů, že na dění na Ukrajině má právě západ rozhodující podíl financováním převratu v roce 2014, což přiznala sama V. Nuland před americkým kongresem. Minské dohody, které měly ukončit občanskou válku na Ukrajině, byly ratifikovány OSN, ale pro jejich naplnění nebylo Západem učiněno vůbec nic. Velice dobře si pamatuji titulek ze Seznamu z ledna 2022, hovořící o tom jak pan Zelenský vyzívá Západ ať ho nenutí tyto dohody dodržovat. Mě osobně jsou blízké názory pana Jana Schneidera (předlistopadového disidenta, signatáře charty 77 a bezpečnostního analytika), kterého skutečně nepodezírám z šíření proruské propagandy. Ten ve svém rozhovoru pro Inovaci Republiky (youtube: Jan Schnieder: Trestný čin propagace války) říká, že V. Putin měl na výběr ze dvou špatných možností-rozpoutat válku, nebo neudělat nic. Rozhovor je plný velice zajímavých argumentů a hlavně faktů, která nám mainstream rozhodně nepřinese. Svůj komentář zakončím pravdivým tvrzením z amerického blogu Moon of Alabama (taky zajímavé čtení): Propaganda válku nevyhrává (kdo nesouhlasí, koukněte na tu německou během 2. světové války).

      1. Dvě otázečky: Poslechl jste si pana Schneidera, než jste reagoval? A dá se o faktech mluvit jako o propagandě?

      2. A to je přesně ten přístup. Jakmile má někdo jiný názor, označíme to za proruskou propagandu a jsme hotovi s argumentací. Já třeba nesouhlasím s postojem, že válka začala v roce 2022. Je to pohodlné, nepravdivé a je to argumentační faul. Každá válka má své příčiny.

        Lze například argumentovat, že válka začala již v r. 2014 převratem na Ukrajině v režii západních tajných služeb. Mohlo Rusko nereagovat na jazykový zákon, na zrušení neutrality Ukrajiny, na budování ua armády určené zjevně pro proxy válku, mohlo nereagovat na napadání ruskojazyčného obyvatelstva? V momentě, kdy Ukrajina zažádala o vstup do NATO bylo jasné, že v případě přijetí následuje nastěhování amerických raketových systémů k ruským hranicím. Ale za válku můžou rusové, protože si to nenechali líbit. Vždyť je to směšné. Válku jasně vyprovokoval západ. Formálně tam sice první vlítli rusové, ale měli ze svého úhlu pohledu hodně dobré důvody.

    1. Len tá možnosť rozpútať vojnu bola tá horšia. Každá krajina na svete je viac-menej pod stálym tlakom svetovej politiky a veľmoci sa budú snažiť upravovať svet podľa seba. Stačí sa pozrieť do minulosti, koľko konfliktov v zastúpení viedol ZSSR s priamou, či nepriamou podporou, no a USA robia to isté. EÚ sa stiahla z Afriky a hneď sa tam napáskovali Číňania a Rusi. Iba veľmi naivný človek si myslí, že keď USA zmizne, nastane raj na zemi. To ani náhodou (bonmot zo Syrzdarma.cz – Ak padnú USA, nebude kde utiecť). Len mne osobne je bližší svet (bývalých demokratických) USA ako stalinisticko-putinovské Rusko. Rusko mohlo byť vzorom pokroku, ale nesmelo by mrhať ľudským potenciálom a nerastným bohatstvom na udržiavanie impéria namiesto investícií do zbrojného priemyslu, asi jedinej produkcie, vhodnej na vývoz ak nerátame kaviár – ešte propaganda, na to boli vždy kabrňáci – spomeňte si na doteraz žijúci produkt cárskej Ochranky Protokoly sionských mudrcov, a Rusom na to stačilo opísať pár stránok zo satiry Maurice Jolyho.

      1. Hádám, že ani Vy jste nevyužil možnost poslechnout si prvně, co říká pan Schneider a pak reagovat. Protože tam svůj názor vysvětluje. Skutečně si myslíte, že vstupem Ukrajiny do NATO by to skončilo? Správně jste napsal bývalých demokratických USA. Když kritizuji Západ, tak ne protože, že obdivuju režim v Rusku, Číně atd., ale protože z toho, co se děje usuzuji, že bývalý demokratický Západ se těmto režimům blíží mílovými kroky. Nesmyslné regulace, prosazování různých nesmyslných agend na úkor většinové populace. Narazil jsem na názor, že když nebylo NATO po rozpuštění Varšavské smlouvy zrušeno, mělo do něho být přijato Rusko, aby nedošlo k třenicím v budoucnu. Škoda, že k tomu nedošlo. Potom, co USA/NATO předvedly jen za posledních cca 25 let, byla reakce Ruska předvídatelná, takže buď se tomu dalo předejít, nebo tomu jít naproti. Nejlepším postojem ke vzniklé situaci bylo vyhlásit neutralitu a požadovat ukončení okamžité konfliktu. Bez zásahu Borise Johnsona k tomu mohlo dojít už během dubna 2022. Místo toho dostalo přednost vyprazdňování skladů národních armád ve prospěch Ukrajiny a posílání dalších nevinných Ukrajinců a Rusů na smrt ve válce, což je v přímém rozporu s chartou OSN. Pak zbývá otázka: Kdo vydělá na zbrojních kontraktech na doplnění odeslané výzbroje a vybavení? Rus? Asi těžko, že.

  4. Bezvýhradne súhlasím s posledným odstavcom, sám tento prístup používam a snažím sa ho odporúčať mojim známym. Zaujímavé je, že veľmi dobré a relatívne objektívne informácie poskytujú ázijské webové stránky – indické, pakistanské (Frontier Post je výborný a bol na ňom uvedený úvodník šéfredaktora RIA publikovaný hneď po invázii, ktorý bol z RIA stiahnutý na tretí deň, keď bolo zrejmé, že nejde všetko tak ako si generalita predstavovala. V ňom boli publikované skutočné ciele invázie – NATO sa spomínalo tuším až na piatom mieste) a dokonca indonézske.
    Že UA publikuje pre ňu propagandisticky výhodné zprávy je logické, to isté robí aj bojujúca strana. Preberanie jednostranných informácií však je nesprávne. Stačilo by obyčajné spravodajské pokrytie, a komentáre zreteľne oddeliť od zpravodajstva. Vo vojne však aj priamo nezúčastnené strany logicky fandia nim blízkej strane. Čistá objektivita je vlastnosť „bohov“. (Ale aj u vás nájdete pomerne objektívne zprávy – napr. Echo24.cz)
    Posielanie zbraní – tu musím autora upozorniť, že ísť v ústrety ozbrojenému útočníkovi s kvetmi by asi nedopadlo dobre. Bolo by fajn spýtať sa pôvodných obyvateľov Chathamských ostrovov (keby ešte nejakí žili) ako im pomohlo privítať jedlom a pitím maorských útočníkov z Nového Zélandu. Dokonca aj Churchill, ktorý Stalina nenávidel, pomáhal napadnutej strane, pretože tá druhá znamenala horší variant. Napadnutému sa má pomáhať, a rozhodne nie tak ako si to predstavuje, obrazne povedané trafený Fico, ktorý si myslí, že vojnu rozhodne humanitárna pomoc. Ale je fajn, že UA vojaci vedia, že im podáme vreckovku, aby si poutierali krv. Ešte že sa tak nesprávali spojenci voči ZSSR. Okamžitá kapitulácia podľa naivných predstáv by viedla de facto akceptácii riešenia sporov násilím. S obľubou sa poukazuje na neblahú úlohu USA v Kosove, ale na druhej strane to už chlapčiskám spravodlivým akosi neprekáža.
    Faktom zostáva, že Rusko je agresor, ktorý útokom na zvrchovaný štát (nech si už o Ukrajincom myslíme čokoľvek) stratil kredit získaný v II. svetovej. Jednostranné informovanie našich (a vašich) médií je však medvedia služba. Keď sa presvedčíte, že klamú, neveríte im ani tú občasnú pravdu. Aj keď je zaujímavé, že v prípade RT a RIA to celkom neplatí. Fakt sme takí zábudliví?

    1. A kolik svrchovaných států napadly USA/NATO bez mandátu OSN? Tím kredit neztratily? Churchill se držel poučky: nepřítel mého nepřítele= můj přítel, protože Británie byla už více než dva roky s Německem ve válce a po pádu Francie zcela osamocená (tonoucí se stébla chytá). Takže vaše srovnání značně pokulhává, protože žádná se zemí dodávající zbraně Ukrajině (v rozporu s chartou OSN) nebyla a není (alespoň formálně) s Ruskem ve válce. Jan Schneider upozorňuje, že jediným závazným bodem zakládající listiny NATO je bod 1: Smluvní strany se zavazují, jak je uvedeno v Chartě OSN, urovnávat veškeré mezinárodní spory, v nichž mohou být účastny, mírovými prostředky tak, aby nebyl ohrožen mezinárodní mír, bezpečnost a spravedlnost, a zdržet se ve svých mezinárodních vztazích hrozby silou nebo použití síly jakýmkoli způsobem neslučitelným s cíli OSN.
      Když Rusko na konci roku 2021 žádalo záruky, že Ukrajina nevstoupí do NATO, Západ odmítl se s ním o tom vůbec bavit. Následně prostřednictvím Borise Johnsona překazil mírová jednání, která mohla válku po cca dvou měsících ukončit.
      Mimochodem velice zajímavé jsou i zprávy BOSE o tom, co se dělo od 16. února 2022. Vzpomínáte jak méedia hulákala, že ten den zahájí ruská armáda tento den zaútočí. Mělo to důvod, který právě zprávy BOSE jasně ukazují.

      1. Diskutujeme o Rusku. Prešľapy USA by sme museli posudzovať samostatne, bolo by toho dosť a dosť. Napriek tomu si myslím, že keď nesúhlasím napr. s činnosťou USA v Kosove, tým skôr nesúhlasím s konaním Ruska. Ale argumentácia v štýle: Vy zase bijete černochov, nevedie nikam. Ruskú predstavu o šťastí na svete som prežíval vyše 40 rokov. Potom bolo 20 rokov, keď som sa cítil ako človek (posledných 10, aj vplyvom zhubnej aktivity EÚ, sa zas začínam cítiť ako v reálsocializme). Napriek tomu (ak vezmeme do úvahy, že takmer všetky vojenské intervencie USA majú na svedomí americkí komunisti – demokrati) verím, že ak sa v USA dostanú k moci republikáni, čo aj s pojašeným Trumpom, je to lepšia voľba. Amíci radšej obchodujú, podobne ako zatiaľ Čína. Rusi sú oddávna fixovaní na získavanie územia násilím a doteraz ich to nepustilo. Tá požiadavka Ruska o záväzku nerozširovať NATO je, s odpustením, nehoráznosť. Toto začlenenie je v kompetencii národných štátov. Alebo súhlasíte s tým, aby sa zvrchované české rozhodnutie vstúpiť do NATO, podriadilo ruskému prianiu vrátiť všetko pred rok (tuším) 1992? UK muselo pod tlakom reality skončiť s kolonialistickými maniermi po druhej svetovej a nezbláznilo sa z toho. Že to nedokážu Rusi je symptomatické a rozhodne nepatrím k tým, čo ich budú ľutovať.
        Ešte jedno – tak ako vlastne to je s tým sľubom nerozširovania NATO? Jedni tvrdia, že ten sľub padol, podľa Vás to Západ odmietol… tých nejasností a protichodných tvrdení je toľko, že sa radšej zatiaľ vrátim k skutočnosti – a tou je ruská agresia,

        1. Zdá se, že prostřednictvím svobodné diskuse se nám možná podaří vyjasnit si důvody našich postojů a dokonce se i v něčem shodnout. Považuji za eminentně nutné bavit se o „přešlapech“ USA, právě proto, co říkáte. Považuji za maximální pokrytectví odsuzovat současnou ruskou agresi a mlčet k tomu, co posledních 25 letech předvádějí USA. Takže buď odsoudíme všechna porušení mezinárodního práva a poženeme před soud kupříkladu Bushe mladšího, nebo držme hubu, protože když nám nevadilo bombardování Bělehradu, invaze do Iráku a další nezákonné války, tak teď nemáme právo cokoliv říkat Rusku. Z mého hlediska je to jak když zloděj křičí: „Chyťte zloděje.“ Odsuzuji války bez ohledu, na to kdo je vede.
          Zajímavá pro zamyšlení je představa, jaká by asi byla reakce USA, pokud by se Mexiko rozhodlo vstoupit do vojenského paktu s Čínou a Ruskem a umožnit jim mít základny na svém území. Na americké námitky by bylo odpovězeno, že je to suverénní stát a tudíž není o čem jednat.
          Pokud chcete materiál na posouzení doporučuju zadat na vyhledávači Kosa Nostra Zostra, rozkliknout Fakta o Ukrajině a vyhledat bod 27-dokumenty z  amerického Archivu národní bezpečnosti, které dokazují naprosto jednoznačně, že tehdejší ministr zahraničí Baker dal Gorbačovovi jasný ústní závazek, že se NATO nebude, po sjednocení Německa rozšiřovat na východ. Jaký po přečtení uděláte úsudek je samozřejmě na vás. Potěšilo by mne pokud jste se semnou o něj podělil.
          Krásný den.

  5. Mně je zase jedno, jak to začalo, hlavně ať už to skončí. Takové předhazování viny nikam nepovede. Víc mi vadí financování života Ukrajinců u nás. Pokud taxikáři tvrdí, že Ukrajinec cestující !do práce! zaplatí zhruba třetinovou cenu než běžný Čech, protože zbytek hradí stát, tak mi to připadne nehorázné a takových případů kolem sebe slyší člověk čím dál tím víc :-/

Napsat komentář