ECHR se ve svém verdiktu přiklonil na stranu skupiny důchodkyň, jež žalovaly švýcarskou vládu za porušení jejich lidských práv, protože dělá málo proti změně klimatu (zde a zde). Odvolaly se přitom na Evropskou úmluvu o lidských právech. Ta se ve svém článku osm věnuje právu jednotlivce na respektování soukromého a rodinného života, obydlí a korespondence.
Soud jim dal za pravdu. „Zahrnuje (článek 8) právo na účinnou ochranu ze strany státních orgánů před závažnými nepříznivými účinky změny klimatu na životy, zdraví, blahobyt a kvalitu života,“ citoval rozsudek internetový deník Epoch Times. Soud své rozhodnutí opřel i o tvrzení, že „švýcarské orgány nejednaly včas a vhodným způsobem“. A také o tvrzení, že „švýcarské soudy přesvědčivě neodůvodnily, proč považovaly za zbytečné zkoumat podstatu stížností žalujícího sdružení. Nevzaly v úvahu přesvědčivé vědecké důkazy týkající se změny klimatu a stížnosti nebraly vážně“.
„Emise skleníkových plynů byly způsobeny společenstvím států a různé státy vypouštěly různé emise skleníkových plynů. Vzhledem k současné nízké intenzitě emisí skleníkových plynů ve Švýcarsku nebyla opomenutí přičítaná Švýcarsku takového charakteru, aby sama o sobě způsobila utrpení, které žalobkyně uvádějí, a aby měla vážné důsledky pro jejich život a soukromý a rodinný život,“ argumentovala neúspěšně švýcarská vláda. Nyní se k rozsudku EHCR vyjádřil švýcarský parlament. Odmítl jej s tím, že stát již vyvíjí v tomto směru dostatečné úsilí.
Nelze přestat vyrábět energii
Švýcarský postoj přitom v podstatě zahrnuje odpovědi na výše položené otázky. Na rozdíl od postoje evropského soudu.
Neboť „včas a vhodným způsobem“ v případě změny klimatu znamená jedině ihned skončit s lidskou produkcí oxidu uhličitého a metanu, stejně jako dalších skleníkových plynů. Což nemůžeme udělat, protože si bez produkce těchto plynů neumíme vyrobit energii. Takže jejich produkci můžeme pouze snižovat a to jen tak, abychom přitom měli energii nadále k dispozici. Zároveň by však bylo potřeba, aby svou produkci skleníkových plynů snižovaly všechny státy světa. Jinak totiž jakékoli kroky Švýcarska nemají žádný globální význam.
Čili, dovedeno do krajnosti, rozsudek EHCR (který může být precedentem pro rozhodování soudů ve 46 evropských státech) znamená i to, že je potřeba vší mocí donutit Čínu, Jihovýchodní Asii a Indii k tomu, aby neprodukovaly skleníkové plyny. Jinak bude vždy snaha Švýcarska nedostatečná. Jenže nikdo ze zmíněných – a spousta dalších – se k žádnému omezení, natož rychlému, nechystá. Tak jim snad mají Švýcaři vyhlásit válku? I tak by se totiž dal rozsudek vyložit.
Vědecká shoda
Ale především, co jsou ty „přesvědčivé vědecké důkazy“, na jejichž základě se soud také rozhodl? I samotná Zelená fronta totiž mluví pouze o vědecké shodě, protože ty přesvědčivé důkazy nemá. Má pouze teorii, která má spoustu odpůrců, jejichž argumenty nevypadají o nic hůř, než ty, jež předkládá druhá strana. (O tom, jak je to s údajnou vědeckou shodou si můžete přečíst například zde.) Má-li být důkazem jen vědecká shoda, pak je dobré si připomenout, že ve středověku panovala vědecká shoda na tom, že Země je placatá a Slunce obíhá kolem ní…
V tuzemsku je v běhu obdobná „klimatická“ žaloba (zde). V prvním kole neuspěla.
Čtěte také:
Celý boj za záchranu klimatu stojí na zvrácené lži. Spalování fosilních paliv nás zřejmě zachránilo
Klimaalarmismus Poslední generace znásilnil ochranu přírody a proměnil ji ve zločineckou ideologii
Zelená ideologie jako pátá kolona Číny
důchodkyně ze švýcarska. Věc eutanazie. Za smrtí se jezdí do Švýcarska. ale asistované sebevraždy, to se jim neekluje. čistý vzdoušek je čistý vzdoušek. svět se hodně pomátl. dáme to k soudu jak asi moc. psychopatům a pirátům se nesmí ustupovat.🤮🤮🤮
Tak především měla švýcarská vláda reagovat a zbavit soud emisí CO2 vypnutím elektřiny a topení. Důchodkyním pak nabídnout čistý vzduch třeba v Antarktidě, kam by je na náklady státu na jejich přání odvezli.