Menu
Přihlásit se

Domácí.

Nehorázný přístup státu k rodinám obětí střelby na FF UK

Některé situace bez milosti odhalují lidské charaktery. Mlžení a lhaní o závěrech vyšetřování střelby na filozofické fakultě a nadto ještě úděsný přístup státu k pozůstalým strhl masku ministrovi vnitra a vedení policie.

Antonín Vavruška Antonín Vavruška
Publikováno 30/06/2024
Doba čtení 4 min.
Policejní prezident Martin Vondrášek (druhý zleva) a ministr vnitra Vít Rakušan (vpravo) hovoří s novináři na briefingu poblíž místa střelby na Filozofické fakultě 21. prosince 2023 v Praze. Zdroj: Profimedia

Z příbuzných obětí je nejvýraznější postavou Lenka Šimůnková, matka Elišky Šimůnkové zavražděné 21. prosince na FF UK. Ta už nemohla poslouchat vykrucování nejvyšších funkcionářů policie i ministerstva vnitra a začala mluvit veřejně. Stěžuje si zejména na špatnou komunikaci státu s rodinami obětí, která je nedostatečná a neempatická.

Policie například nedala Eliščině matce vědět poté, co rodinám zpřístupnila po půl roce policejní spisy týkající se případu. Pravděpodobně si nepřála, aby její kroky někdo hodnotil, protože se prakticky okamžitě po zveřejnění začaly objevovat první nesrovnalosti.

Vraťme se ale na začátek. Je pár dnů před Vánocemi, atmosféra je příšerná, panuje šok. A v tento moment přichází policie a zástup různých novinářů, kteří apelují na striktní neinformování prakticky o všem podstatném kolem tragédie. Následují prohlášení ministra vnitra Víta Rakušana a prezidenta Petra Pavla vychvalující práci policie. Budiž. Nikomu na tom asi tehdy nepřišlo nic divného. Z dnešního pohledu je ale vidět jistá vypočítavost. Představitelé policie moc dobře věděli, že se nadělalo mnoho chyb – včetně těch fatálních – a politici jim od té doby pomáhají zametat stopy.

Ptát se je neslušné

Následuje půlrok, kdy se nesluší klást otázky, zpochybňovat postup policie či kritizovat její nejvyšší představitele. Nedodržela se lhůta, do které měly být výsledky vyšetřování zveřejněny (že by kvůli volbám?). Dlouho se bránilo vzniku parlamentní komise, která by se věnovala bílým místům ve vyšetřování tragédie, ale někdo o to evidentně neměl nejmenší zájem. Připomeňme, že když šlo o otrávené ryby v Bečvě, svolávala se jedna mimořádná schůze za druhou. Nakonec se stal vznik komise nevyhnutelným a před pár dny byla její existence odhlasována.

K samotným pochybením: Najevo už vyšlo například to, že policie věděla, že pátrá po nebezpečném a ozbrojeném vrahovi, nikoliv po labilním chlapci, který se chystá skočit ze střechy. Věděla také o jeho arzenálu. Od chvíle, kdy na policii zavolala vrahova přítelkyně (volala dvakrát, policie druhý telefonát zprvu tajila…) a středočeská policie dorazila bleskově do domu v Hostouni, kde našla tělo otce. Právě na tyto policisty se později bude snažit pražská policie svést vinu. Ta je ale informovala řádně. Takže legenda o nějakém sebevrahovi je lež jak hrom. Navíc, pokud by policisté opravdu hledali „jen“ sebevraha, proč by potom kompletně evakuovali osoby z budovy v Celetné ulici? Tomu se přece říká usvědčení se z vlastní lži.

Záhadná paní na vrátnici

Lež číslo dva se týká prohlídky fakulty, kde byl vrah už před příchodem policejní hlídky schovaný. Budovu nikdo nenechal vyklidit. Nikdo ji ani zdaleka celou nezkontroloval. Vrah se mezitím připravoval na toaletách ve čtvrtém patře na svůj čin. Policie se vymlouvá na nějakou paní na vrátnici. Patrně fiktivní paní na vrátnici, protože sami lidé pravidelně na fakultu docházející o žádné „paní na vrátnici“ neví. Tato paní jim prý odmítla pustit kamerový záznam s odkazem na stáří zařízení. Samozřejmě že to šlo, jak oznámila fakulta. Dle nejnovějších informací o žádný záznam policie ani nežádala. Přitom právě v této situaci mohlo dojít k dopadení a zneškodnění vraha, ještě před katastrofou.

Samotný zásah po začátku střelby na fakultě byl podle všeho profesionální a v pořádku. A policistům patří dík a obdiv. Jen už zkrátka hasili požár. Mrtvým už život nikdo nazpět nevdechne. Takže – je to neoblíbený názor – ale té tragédii se prostě dalo zabránit, kdyby dělali konkrétní lidé správně svou práci. A to je další problém. Nikdo pořádně neví, kdo vlastně dával policistům příkazy. Kdo vše operativně řídil? Nikomu se za chyby nechce nést odpovědnost. V tomto směru má smůlu policejní prezident Martin Vondrášek a především šéf pražské policie Petr Matějček, protože oni jsou těmi šéfy, co měli zákrok vyšetřit, zhodnotit a pak nechat padat hlavy. Místo toho samé lži, typu té o kameře z hlavy pana Matějčka.

Politickou odpovědnost má samozřejmě i ministr vnitra. Ten ale nemá smůlu, protože je ve vládě, kterou řídí neobyčejně slabý premiér, který ho evidentně nechá provést cokoliv, jen aby neohrozil přístup současné garnitury k vládním korýtkům. Nevadila poprava národní svrchovanosti na poli bezpečnosti v podobě Migračního paktu EU, nevadila podpora bruselského plošného šmírování soukromých konverzací, nevadí Dozimetr s dalšími a dalšími jistě náhodně zemřelými… Proč by vadilo lhaní a zametání stop za sérií chyb, bez kterých dneska mohli ti studenti žít…

Od začátku to nesedí

Ministr vnitra Vít Rakušan od začátku zlehčuje všechny námitky k zásahu. S arogancí sobě vlastní odmítá zcela legitimní otázky na toto téma. Permanentně chválí policii i přesto, že se mu muselo za ty měsíce donést, že v případu něco nesedí. Takže buďto lže, protože se bojí o své vlastní místo, nebo na něj, jak se říká, někdo něco má. Proč by jinak takto vehementně postup policie do posledního detailu hájil?

Takové otázky a mnohé další si jistě klade i maminka Elišky Šimůnkové, čímž se dostáváme snad k zatím poslední části příběhu. Tato statečná žena se nesmířila s hrou v režii špiček našeho státu a začala se proti ní ohrazovat. Začala se ptát. Nechala se také slyšet, že celou věc dnes považuje za „politiku“, kde jde už jen o „moc a funkce“. Kde má být pravda takzvaně „vymlčena“. Tvrdí, že to byl právě ministr Rakušan, kdo zde nastolil režim „ohlušujícího ticha“. To si dovolila hodně. Různí méně či více významní lidé ji na sociálních sítích začali vykreslovat jako hysterku. Začali ji dehonestovat. Nasadili jí nějakou pomyslnou – dezolé – psí hlavu. A to všechno za to, že si dovolila kritizovat vládu a pochybení policie. To, že někdo vážně řeší, že kouří jednu cigaretu za druhou, jestli se jí náhodou netřese hlas, nekouká „do blba“… To, jak z ní ustavičně dělají naprostého šílence, je prostě nechutnost.

Je absurdní, že je matka oběti střelby na fakultě mlčením odpovědných míst k veřejným vystoupením vůbec dohnána. V každé normální zemi by se zákrok řádně prošetřil, s rodiči obětí by se komunikovalo a odpovědní lidé by se minimálně omluvili.  Namísto toho je dnes ve veřejném prostoru urážena, zastrašována a musí sledovat trio Rakušan-Vondrášek-Matějček a jeho dokola opakované zaklínadlo „Policie nepochybila…“ Lidská chyba se dá pochopit, tohle chování se pochopit nedá a pokud tohle dotyční politicky přežijí, tak už asi přežijí úplně všechno a máme v tomto státě vážný problém.

Čtěte také:
Rakušan zase lhal
Střelec z fakulty trpěl pocity křivdy, záští a nenávistí

Česká Wikipedie se po krátkém vzdoru podřídila cenzurní výzvě ministra vnitra

Komentáře (13)

  1. Samozřejmě, že na pana Rakušana něco mají, třeba kolikrát a komu se telefonovalo jeho šifrovaným telefonem, který dostal od “Dozimetra”… Takže ruka ruku myje…

    Paní Šimůnkové držím palce a vyjadřuji hlubokou úctu…

  2. Dodnes si pamatuji vykuleného Rakušana na tiskové konferenci pár hodin po tragédii,kdy bájil cosi o ruské stopě. A dodnes mu to žádný novinář nedal „sežrat“ s plnou parádou. Škoda…

  3. Ve chvíli, kdy se zjistilo, že pražská policie věděla, v té chvíli již o vrahovi, že se chystá vraždit na FF a tyto informace ignorovali, měl padnout jejich šéf. Když se zjistilo, že kuliočko kryl neschopnost policejního šéfa, měl být odvolán. Ve státě, kde ministerský předseda kryje zatajování informací a závažná pochybení, by mělo dojít k pádu vlády. Ale to bychom museli žít v demokracii.

    1. Myslíte takovou demokracii kde se hned poté co z řeky vyplavou mrtvé ryby od ministra životního prostředí (za ANO bude líp) dozvíme že je někdo otrávil ale firma pana premiéra to nebyla??? Ještě před jakýmkoliv vyšetřováním, atd.. ???
      Nebo máte na mysli nějakou jinou demokracii???
      Nebo máte špatnou paměť???

      1. A vy na mě útočíte proč? Já jsem snad někde obhajoval Babiše, který tady roztočil teror a současní vládci v tom pokračují a myslí si, že můžou všechno. Demokracie dostala první hřebík do rakve Lisabonskou smlouvou. Od té doby nám ubírají práva a svobody a teď na to akorát víc šlápli.

        1. Uznávám že máte v pravdu v tom že to co se zde nazývá demokracie dostává do rakve jeden hřebíček za druhým (a fakt je jedno kdo je u korýtka)… a ani mě se to nelíbí…
          Já rád Švýcarský model správy věcí veřejných…
          Ale na to tady NIKDO nemá odvahu… kdysi jsem naletěl panu OKAMUROVI, který tvrdil že chce spravovat stát na základě Švýcarského modelu (referenda)… bohužel i on okusil jak chutná moc a dnes tady pindá jen o dvou referendech (NATO a EU) a ostatní věci by taky chtěl rozhodovat s vyloučením veřejnosti… takže je to jen další „politik“ (slovo politik je u mě urážka).
          děkuji
          Jiří MOC
          P.S.: pokud jsem Vás nespravedlivě osočil – tak se opravdu omlouvám!

  4. Dobrý den pane VAVRUŠKA,
    mám k Vašemu článku několik otázek:
    1. cit.: „To, jak z ní ustavičně dělají naprostého šílence, je prostě nechutnost.“ – hele a kdo to z ní dělá… píše o ní něco takového RAKUŠAN???
    2. cit.: „Tvrdí, že to byl právě ministr Rakušan, kdo zde nastolil režim „ohlušujícího ticha“. “ – a má pro to nějaké důkazy??? Nebo jen TVRDÍ…
    3. cit.: „Namísto toho je dnes ve veřejném prostoru urážena, zastrašována…“ – hele a KÝM je zastrašována a urážena??? Policií??? MV??? Jmenovitě někým z těchto složek??? – Máte pro toto tvrzení nějaké důkazy???

    A nebo si tady jen píšete svoje názory a pindy (což v demokracii můžete = nejsme v Rusku) a současně si stěžujete na to že to je špatná demokracie…

    Asi to tak nezní ale to není obhajoba nikoho z vlády… osobně si myslím že třeba pan ministr spravedlnosti je totální zoufalství… premiér je slaboch a o pirátském kapitánovi bych mohl napsat celé statě…
    Ale vraťme se k meritu věci = MÁTE pro svá tvrzení věrohodné podklady??? A nebo NE???
    Předem děkuji za případné odpovědi
    Jiří MOC

Napsat komentář