Z justiční databáze Infosoud plyne, že Obvodní soud pro Prahu 5 vydal trestní příkaz 16. února. Novotnému ho doručil v pátek. Podle starosty ho uznal vinným z přečinů hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny a z podněcování k nenávisti vůči skupině osob spáchaného veřejně přístupnou počítačovou sítí. Za tyto trestné činy hrozí až tři roky vězení.
Pětimístná částka
„Byl mi uložen úhrnný peněžitý trest, se kterým se pochlubím nejprve manželce, neboť jde o pětimístnou částku začínající hodně, opravdu hodně ošklivou cifrou. Tím jsem myslím odpověděl i na vaši otázku ohledně případného podání odporu. Rozum křičí ani náhodou. A srdce mlčí. To mě trochu překvapilo, než mi rozum napověděl, že – jen tak mimochodem – dobře vím, že jsem to asi spáchal,“ napsal Novotný.
Kontroverzní výrok na síti X zveřejnil Novotný počátkem loňského prosince po teroristickém útoku palestinského hnutí Hamás v Jeruzalémě. „Záběry ranní střelby v Jeruzalémě jsou jednoznačné: Palestinci jsou opice. Regulérní opice. Nic víc,“ napsal mimo jiné. Jeho domovská ODS se od vyjádření distancovala. Starosta se později omluvil a příspěvek smazal.
Novotný je ve zkušební době tříměsíčního podmíněného trestu, který dostal v lednu 2022 za nebezpečné pronásledování podnikatele Marka Víta. Zkušební lhůta, v níž se má chovat v souladu se zákonem, mu podle ČTK měla skončit letos v červenci. Sám Novotný na sociální síti X napsal, že mu soud letos v únoru podmínku prodloužil o další rok.
Řeporyjské prase je jeho přezdívka na sociálních sítích a tak se tam o ně‘ veřejně vyjadřují lidé.A že prý si myslí o sobě že je nadčlověk když se setkává s Fialou a Petrem Pavlem- nazývaným PÁVEK a drží se okolo krku na jím zveřejněných fotografiích!!!
Mirku, smysl vašeho komentu 🤔 Hloupost nebo něco hlubšího 🫣
Všichni, kterým záleží na svobodě projevu by se měli Pavla Novotného zastat. Všichni, kteří se berou za svobodu projevu by měli protestovat proti rozsudku. I „řeporyjské prase“ má právo na svobobodu projevu. To, že při tom vysloví i něco hloupého nebo lidský odporného, nemůže být záminkou k omezování svobody projevu.
Souhlasím, žádám však naši justici, aby měřila všem stejně.
Otto Kopac…Pane Otto, každý jme jiný, proč urážíte pana Mirka?
Jste na velkém omylu.
Listina základních práv a svobod, čl. 17 (4) – Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
Listina základních práv EU, čl. 11 – 2. Výkon těchto svobod, protože zahrnuje i povinnosti a odpovědnost, může podléhat takovým formalitám, podmínkám, omezením nebo sankcím, které stanoví zákon a které jsou nezbytné v demokratické společnosti v zájmu národní bezpečnosti, územní celistvosti nebo veřejné bezpečnosti, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky, ochrany pověsti nebo práv jiných, zabránění úniku důvěrných informací nebo zachování autority a nestrannosti soudní moci.
O to mi právě jde. V ČR ve skutečnosti svoboboda slova ústavně zaručena není. Srovnejte s ústavou Spojených států „Kongres nesmí přijmout zákon omezující svobodu slova nebo tisku“.
Pokud bude odsouzen protežovaný Pavel Novotný, byť i jen k peněžité pokutě, k jakým trestům pak budou odsuzováni příslušníci opozice nebo alternativy?
Navíc mě zajímá, jakou skutkovou podstatu pan Novotný naplnil.
Už jen tato věta do žádné demokratické společnosti nepatří: „Pokud bude odsouzen protežovaný Pavel Novotný, byť i jen k peněžité pokutě, k jakým trestům pak budou odsuzováni příslušníci opozice nebo alternativy?“
Musíte brát v potaz, že v USA je zcela jiný soudní systém, což s touto otázkou úzce souvisí.
I tak právo na svobodu projevu není v USA absolutní za všech okolností. Dlouhou dobu byl hlavním precedentem Schenck v. United States, 249 U. S. 47 (1919), který na základě „falešného křiku požáru v divadle a způsobení paniky“ stanovil doktrínu „jasného a přítomného nebezpečí“.
Pod ochranou Prvního dodatku není obscénní materiál, který musí splňovat určitá kritéria, která jsou definovaná v precedentu Miller v. California, dále jím nejsou chráněni novináři, pokud jsou vyslýcháni před velkou porotou ke zjištění skutečností důležitých pro trestní řízení. Pod ochranu dodatku nespadají ani tzv. „bojovná slova“, jejichž doktrína byla vymezena v Chaplinsky v. State of New Hampshire, neboť můžou vyvolat porušení míru, což není v souladu se zásadami demokratické společnosti. A nakonec pod jeho ochranu nespadá ani tzv. „imminent lawless action“.
Svoboda projevu neni neomezena: nemuzete vykriknout v biografu :Hori,, hori!!“
Co rekl starosta by proslo opilemu v hospode ale verejne osoby maji vazit kazde slovo. A reci mivaji nasledky.. Odlidsteni ruznych skupin lidstva, obcanstva mivaji nasledky: utoky proti. na ty „jine“ lidi jako Romy, homosexualni a jine „netypicke‘ cleny lidske rasy. Ve valkach sesnadneji bezcitne zabiji.. Ivani, Frickove, nez lide kteri maji deti rodiny a jsou si vzajemne podobni. nakonec , historicky, nejsou Zide s Araby z „rodiny‘?
Jasně, že je všude omezená, pokud to může vzbudit reálnou obavu nebo nabádá k tr. činu. Ale on jen vyjádřil svůj názor, myšlenku, která tak mohla někoho naštvat, nic víc. A je souzen nějakým abstraktně definovaným paragrafem, kam se dá schovat leccos a ani nedokážeš předem odhadnout, jak si to soudce vyloží. Prostě tu opravdová svoboda není. Třeba americká ústava takové projevy chrání.
Konečně soud stanovil hodnotu určitého národa. Stejná plechová huba Novotného, jiná hodnota od soudu. Palestínci mají hodnotu 5 místnou, kdežto Češi čistou 0,-. Ano, Češi, coby lokajové a služky, mají tuto hodnotu…!
Když je v podmínce, měl by podle zákona jít sedět a ne vyváznout s pokutou, proti které dokonce ve své drzosti chce ještě „podat odpor“.
Šimpanz z Řeporyjí se zřejmě domnívá, že se může chovat jako jeho kolegové v zoo.