Jak je to s tím Azovem?

jak je to s tím azovem? před nedávnem do naší země dorazili zástupci ukrajinského pluku azov s cílem získat mezi u nás žijícími ukrajinci nějaké nové rekruty do svých řad. vzhledem k jeho kontroverzní pověsti vyvolala tato akce kritické ohlasy. důvodem je, že část příslušníku pluku azov projevovala před časem poměrně silný příklon k neonacismu. ovšem jak už to tak bývá, byli ti, kteří na tento škraloup poukazovali, ocejchováni jako „putinovci“ a obratem zařazeni do „ruské páté kolony“. vzhledem k frekvenci používání těchto nálepek to však o nich nevypovídá vůbec nic. vždyť podobně dopadli třeba i ti, kteří si dovolili vyjádřit nevoli nad tím, že se součástí zahajovacího ceremoniálu olympiády v paříži stala travesti show, nebo kritizovali to, co se na ni odehrává v ženském boxerském ringu. ono se zkrátka ukazuje, že podobné nálepky nevypovídají ani tak o těch nálepkovaných, jako spíše o nálepkujících. a není to vůbec nic lichotivého. zvláštní zdroje. ale zpět k pluku azov. jak to tedy s tím jejich neonacismem v současnosti je? na toto téma toho sice bylo hodně napsáno, ale jde spíše o hodnotící názory než o fakta. což platí dokonce i pro encyklopedie. například na české wikipedii se píše, že sice v počátcích „azováci“ nějaké ty neonacistické choutky projevovali, ale že se od nich pluk očistil a dnes je prý všechno v pořádku. jenomže když se člověk podívá, jak k tomuto závěru autor přišel, zjistí, že se opírá o dva komentáře na webech novinky.cz a aktuálně.cz. jde tedy o ukázkový příklad manipulace, kdy jsou názory vydávány za „fakta“. o něco pestřeji a obsáhleji se na toto téma píše v anglické verzi wikipedie. zde převažuje o něco kritičtější hodnocení minulosti a současnosti pluku azov, podle kterého se sice snaží ze své neonacistické minulosti očistit, ale úplně se mu to nedaří. ale i v tomto případě jsou tyto závěry odvozeny především z názorů a komentářů. jenom jde oproti české verzi o jejich širší paletu. denacifikace? štít pluku azov je zkrátka poněkud pošpiněný a jen tak něco jej nevyčistí. dokonce ani jeho nezpochybnitelné zásluhy v bojích proti ruské agresi. ono to podle mne není ani možné. je to totiž podobné jako kdyby se v poválečném německu rozhodli zachovat jednotky ss a jejich existenci obhajovali tím, že jsou denacifikované a tedy, že odteď už to jsou jenom samí správní chlapíci. kontroverze spojené s plukem azov vedly dokonce k tomu, že města jako berlín, hamburk, brusel nebo rotterdam obdobnou náborovou akci, jako probíhala u nás, zrušila. že by v tom měla prsty také tamní „ruská pátá kolona“? u nás však převládá přístup jiný a méně kritický. a to především v očích té části společenského spektra, která si z nějakého neznámého důvodu (nejspíš ze setrvačnosti) říká „liberální“. v jiných případech však tito lidé takto benevolentní nebývají. tedy pokud jde o někoho, kdo nesouzní s jejich viděním světa. takže na jedné straně omlouvají a bagatelizují neonacistickou minulost pluku azov a na straně druhé nasazují psí hlavu „nácka“ třeba nedávno zvolenému europoslanci filipu turkovi za to, že před lety někde z legrace hajloval. jinak řečeno, choval se jako „debil“ (to není nadávka, ale citace jeho hodnotitelů). prostě přímo ukázková aplikace latinského rčení: „quod licet iovi, non licet bovi“, neboli: „co je dovoleno azovu, není dovoleno turkovi.“. česky se tomu říká „dvojí metr“…. čtěte také: platíme si zelené komouše, čt v boji proti „dezinformacím“, držte se! udržíme udržitelnost za každou cenu, kdo nahrává rusku? atentát na fica a promarněná šance.