Roztodivné tanečky předváděli ve středu poslanci hnutí STAN při snaze Ústavně-právním výborem Sněmovny protlačit ono bájné manželství kohokoliv s kýmkoliv. (Zatím tedy velmi diskriminačně – pouze dvou dospělých, nepříbuzných osob). Ale nestraňme jen STANařům a pojďme na to od začátku.
Celé duhové tažení uvedl pirátský poslanec Jakub Michálek svým výrokem, že díky narození v roce 1989 není poznamenán přesvědčením, že někteří lidé nemají jistá práva, jako to všem vštěpovali před Sametovou revolucí. Co na tom, že jednání předsedal poslanec Marek Benda, jež vyrůstal jen s maminkou a bratry, protože jeho otce, disidenta Václava Bendu, drželi komunisté v kriminále kvůli jeho nezdolnému boji za svobodu.
Aby snad nezůstal pozadu, pozvedl korouhev i profesor Vladimir Balaš, bývalý ministr školství a poslanec za hnutí STAN. Asi se chtěl před přítomnými lidovci blýsknout znalostmi Bible, protože ouha! Pokud jste to nevěděli, tak podporou ústavní definice manželství jako svazku muže a ženy by se z ČR stala země, která má v podstatě v Ústavě citát ze Starozákonní knihy Genesis. Vážné obavy z nastupující teokracie z pana poslance doslova čišely. V tu chvíli se začali potit i lobbisté z hnutí Jsme fér, kteří za nebohým profesorem, jenž doloval z hlavy odkaz na konkrétní biblický verš, soudružsky seděli a pravděpodobně mu tuhle notičku napověděli.
Všechna čest, že poslankyně Eva Decroix (ODS), milovnice Francie a tedy snad i fanynka bojovné Johanky z Arku, uvedla poslance Balaše do správného časoprostoru. Prostřednictvím předsedajícího mu totiž oznámila, že jediný, kdo do rozpravy tahá náboženství, je právě náš milý STANař, poslanec Balaš.
Za kulturní revoluce není na čtení návrhů čas
Navrhovatel zákona, který by stejnopohlavním párům dal stejná práva jako mají manželé, včetně „práva na dítě“, jen by se tomu ještě do konce volebního období neříkalo manželství, ale partnerství, je oficiálně poslanec Josef Bernard (taky STAN), Zřejmě považoval svůj návrh za tak mimořádný, že si ho jeho kolegové, kteří o něm měli na výboru hlasovat, mohli prohlédnout až pár hodin před schůzí. Jindy prostě nebyl na revoluci čas! Mezi přítomnými zavládl tedy lehký chaos, protože takhle se legislativní proces nedělá. Poslankyně Ožanová (ANO) a poslanec Dufek (KDU-ČSL) navrhli, že takhle fakt ne, protože jde o vážnou věc a je třeba mít návrh pročtený pořádně. Ještě bizarnější se stala situace díky návrhu poslankyně Heleny Válkové (ANO), která prý měla těžkou noc, bylo jí líto obzvláště seniorů, jejichž hlas v této věci nezaznívá, až z toho napsala další návrh, který by se nejmenoval manželství, neobsahoval by „právo na dítě“, ale jinak by to vlastně bylo manželství, které by stejnopohlavním párům přáli i naši senioři. Taky jej zaslala všem kolegům až ráno.
Do poslance Michálka (Piráti) se pustil jeho duhovo-ideový soudruh, poslanec Bernard, který mu na plénu kontroval, že to s tím nánosem trochu přehnal a lidé, co zažili komunistickou totalitu, přece nejsou žádní fanoušci bezpráví. Přidal se k němu i poslanec Karel Haas (ODS), který kanonýra Michálka upozornil, že možná ti, co zažili komunistickou totalitu, o ochraně lidských práv vědí právě něco navíc.
A byl to konec konců právě poslanec Karel Haas, který se problému postavil čelem a řekl, že každý, kdo hovoří o právu na manželství, právu na mateřství a otcovství a právu na dítě, prostě nemluví pravdu. A má recht! Nárokovat si můžete spoustu věcí, ale manželství, neřkuli děti, mezi ně rozhodně nepatří. A nikdy by neměly. Děti jsou totiž dar, který nám příroda dává pouze skrze muže a ženu. Stát pak má být jen tím, který právní úpravou manželství, jako svazku muže a ženy, na děti a jejich právo znát a být vychováváno svými rodiči, pokorně dbá.
Ano, takhle jednoduché to je.
Tak zas příště
Koho by zajímalo pokračování téhle tragikomedie progresivistů, kteří se zas a znova pokoušejí rozdojit kozla, zbystřete! Ústavně-právní výbor se totiž po dvou hodinách usnesl na tom, že vše proberou znova, a to 22. listopadu. My jen doufáme, že se na poslance Balaše nesesypou rozhořčení lobbisté hnutí Jsme fér, že to s tím strašením teokracií trochu přehnal.
Čtěte také:
Popřou zákonodárci biologickou realitu?
Války kolem nás (Ukrajina,Izrael) a naši poslanci hledají způsoby ,jak zničit našim dětem rodiny.Vědomí,že dítě není právo,ale dar, a že dítě má také svá nezadatelná práva znát své biologické rodiče a nebýt předmětem obchodování,to jde ,,do kytek „.Vracíme se na úroveň otrokářského řádu,ale obchod se posunul na obchodování s dětmi a úchylové z LGBTQ a jejich menšinová lobby usilují všemi možnými způsoby o zničení všeho,co budovaly celé generace před námi.Úcta k lidskému životu se posunula směrem k obchodování s ním a sexuální zvrácenosti hodlají zmínění úchylové povýšit na normu,vůči které je zločinem se bránit.Starozákonní města Sodoma a Gomora a jejich symbolika zvráceností se vytrácí…..a my spějeme k sebezničení.Nepotřebujeme k tomu ani žádné apokalyptické katastrofy.Budují nám je tito úchylové sami s podporou všech,kterým morálka a etika nic neříkají.Pomalu,ale jistě…..
Jak by to dělal třeba kůň s koněm nebo vůl s volem asi jak posla… s poslanc…