Menu
Přihlásit se

Údaje o hospitalizacích a úmrtích lidí očkovaných novou vakcínou Comirnaty XBB 1.5 si vyžádal server Mainstream. Na tato data použil stejný výpočet, kterým dříve propagátoři plošné vakcinace dokazovali, jak jsou vakcíny účinné. A zjistil, že tentýž výpočet dnes dokazuje pravý opak.

Angelika Bazalová
Publikováno 01/02/2024
Doba čtení 5 min.
Ministr zdravotnictví Vlastimil Válek (TOP 09) dostal dvě včeličky. Do každého ramínka jednu. Občanům doporučuje to samé.

Na začátku poslední covidové sezóny, tedy vloni na podzim, slíbil ministr zdravotnictví Vlastimil Válek  lidem, že se hospitalizacím a těžkým průběhům nemoci Covid-19 vyhnou, pokud se nechají očkovat nejnovější dostupnou verzí vakcíny proti covidu, jež nese označení Comirnaty XBB 1.5. A sám si hned nechal před kamerami vakcínu aplikovat.  Uplynulo několik měsíců, epidemie je v plném proudu, v nemocnicích leží a umírají pacienti s covidem a média dokola opakují mantru o tom, že vakcíny chrání. 

“V nemocnicích leží desítky lidí s těžkým průběhem covidu. Ministerstvo zdravotnictví varuje, že takových lidí bude dál přibývat,” oznámila z obrazovky před pár dny moderátorka Událostí České televize. “Zrovna včera nám tady jedna pacientka zemřela,” pokračuje v reportáži z českých nemocnic David Havel, přednosta plicní kliniky FN Plzeň. A hned dodává “povinný” dovětek o tom, že s covidem umírají zejména neočkovaní pacienti. A už se na obrazovce objevuje šéf Úřadu zdravotnických informací a statistiky (ÚZIS) Ladislav Dušek, který apeluje, aby lidé předcházeli  těžkým průběhům nemoci očkováním.

Další dávky jsou smotány v jednom sloupci

Mainstream se tedy chtěl podívat na data ÚZIS, zda jsou slova Ladislava Duška  o ochranném účinku nové verze vakcíny podložena čísly. Ale ouha! Statistiky zveřejněné na stránkách ministerstva zdravotnictví (příloha 04) neuvádějí, jak jsou na tom lidé očkovaní právě tou nejnovější vakcínou Comirnaty XBB 1.5!  

Všechny dávky aplikované po druhém boosteru jsou skryty ve sloupci dokončené očkování s druhou posilovací dávkou. Z veřejných dat tak lze vyčíst, kolik lidi s jednou, dvěma a třemi dávkami zemřelo či právě leží s covidem v nemocnici, ale všechny další dávky jsou už smotány dohromady do jediného sloupce, takže  o lidech, kteří na podzim uposlechli výzvu ministra Válka, neříkají statistiky vůbec nic. Už to samo o sobě je divné. Pokud ÚZIS systematicky nesleduje stav lidí po podzimním očkování, jak může Ladislav Dušek v televizi cokoliv o účincích vakcín tvrdit? 

“Na můj dotaz, proč reporty nejsou aktualizované, mi napsali, že by museli udělat složitou a časově náročnou úpravu aplikace, která je vytváří. Prý jde o relativně malý počet osob, kterých se tato data týkají, a mají jiné priority. To je ovšem bizarní vysvětlení, protože očkovaných pátou dávkou je plná třetina očkovaných čtvrtou dávkou. Jednoznačně se tím dopouštějí zkreslování dat,” říká  Roman Kovařík, který se přímo ÚZIS na důvod, proč jsou statistiky neúplné, zeptal. 

Počítáme s Duškem

Mainstream se  nechtěl zdržovat zasíláním oficiálních žádostí o čerstvá data týkající se výhradně podzimního očkování, a tak požádal senátorku Jitku Chalánkovou, zda by se na ministerstvu nezeptala za nás. Díky ní údaje o počtech hospitalizovaných a zemřelých pacientů s covidem, očkovaných nejnovější verzí vakcíny, získal. Odpověď jí zaslal náměstek Josef Pavlovic.

Zdroj: Mainstream

Chtěli jsme zjistit, o co Ladislav Dušek svoje tvrzení opírá, a proto jsme se rozhodli, že ochranný účinek nejnovější vakcíny zkusíme spočítat úplně stejně, jako to Duškův úřad dělal po celu dobu pandemie.  A tak jsme s matematikem Tomášem Fürstem dosadili čerstvá čísla, která nám předala senátorka Chalánková do standardního “Duškova vzorečku” a porovnali je s údaji o neočkovaných. Výsledek vidíte níže v tabulce. Podrobný postup výpočtu naleznete zde.

Zdroj: Mainstream

Při pohledu na poslední sloupec tabulky se chce spolu s klasikem zvolat: Kde udělali soudruzi z NDR  chybu? Ochrana proti hospitalizaci je dle „Duškovy metodiky“ u očkovaných novou vakcínou o 36 procent procent horší než u neočkovaných. Ochrana proti těžkému průběhu, který skončí na jednotce intenzivní péče, je horší o více než 20 procent. Pouze proti úmrtí vakcína trochu chrání. Očkovaní mají zhruba o 5 procent nižší šanci, že s covidem zemřou než neočkovaní. “S takovou by se  mělo s očkováním okamžitě přestat,” komentuje výsledek Tomáš Fürst. 

Falšování výsledků

Po tomto překvapivém zjištění jsme se zahloubali do tabulek dlouhodobě zveřejňovaných na webu Ministerstva zdravotnictví ČR pořádně. Ukázalo se, že  jsou děravé jako řešeto. Políčka, kde má být porovnán ochranný účinek vakcín mezi jednotlivými kategoriemi pacientů, zůstávají často prázdná, nebo jsou v nich nuly. 

Zdroj: Mainstream

Jak je to možné, vysvětluje Tomáš Fürst: “Výsledky výpočtu jsou totiž v tabulce uvedeny, jen když vychází tak, jak se to Duškovi hodí, tedy kladně. Tam, kde ochranný účinek vakcín vychází záporně, napíší do tabulky nulu, aby to tolik nebilo do očí. Dá se tedy říct, že výsledky falšují.”

“Pokud jde o prázdná políčka, z legendy vyplývá, že je nechávají tam, kde mají ´nízký počet záznamů´. Jenomže není jasné, jaký limit pro výpočet si stanovili a proč,” doplňuje ho Karel Drbal.  

“Postup, kdy je vypočtená hodnota nahrazena odlišným, ručně zadaným číslem, které neodpovídá popisu pole – naplňuje definici fabrikace dat,” říká  Tomáš Fürst a dodává:  “Abych celou absurditu dotáhl do konce, přepočítal jsem Duškovy tabulky celé a všude tam, kde hodnoty chybí, nebo kde jsou ručně dosazené nuly, jsem dosadil čísla, tak jak vycházejí podle Duškovy metodiky. Nechal jsem tam i dělení nulou, nechal jsem tam i výsledky z malých souborů, prostě jsem tabulkou nechal projet automatický vzorec na výpočet ochranného faktoru,” říká Tomáš Fürst. Výsledek je zde.

Zdroj: Mainstream

“Kdyby tohle byla pravda,” komentuje výslednou tabulku doplněnou o zatajované údaje imunolog Karel Drbal, „musely by všechny dozorové orgány vyhlásit red alert. Ochranný účinek vakcín vychází někde třeba minus tři sta procent. Jak si vysvětlit, že na tyhle šokující výsledky  vůbec nikdo nereaguje?“ táže se Karel Drbal.  A hned si také odpovídá: “Protože je to celé nesmysl. ÚZIS vlastně jenom vykazuje činnost, ale jinak si po celou dobu pandemie dělá z veřejnosti i odborníků dobrý den.” 

“ÚZIS chrlí barevné tabulky a hezké prezentace bez toho, aby kdokoliv posuzoval, zda jejich úžasné obrázky říkají něco o reálném světě,” komentuje výslednou tabulku člen České statistické společnosti, biostatistik Arnošt Komárek z Matematicko fyzikální fakulty UK. 

Statistická nehoráznost

Mechanizmus, který ÚZIS na výpočet ochranného účinku vakcín po celou dobu pandemie používá, je totiž doslova statistická nehoráznost.  V čem je problém?  Kdybychom skutečně chtěli porovnat jednotlivé skupiny navzájem a zjistit, která je lépe chráněna, museli bychom srovnávat srovnatelné. Výpočet totiž nezohledňuje, že jedna či druhá skupina na tom může být bez ohledu na očkování zdravotně či věkově o hodně lépe než druhá. ÚZIS se o správné srovnání nikdy ani nepokusil. Místo toho píše do výkazů nesmyslné výpočty a výsledky přepisuje, když se nehodí. 

“Schválně jsme to spočítali podle metodiky ÚZIS, abychom ukázali k jakým bizarním výsledkům to vede. Šokující je, že všem je úplně jedno, co si Ladislav Dušek na ÚZIS počítá,” říká Karel Drbal.  

Karel Drbal ale nemá úplně pravdu. V dobách vrcholící pandemie se Duškovy zběsilé propočty účinnosti vakcín náramně hodily. Čísla totiž po určitou dobu vycházela kladně, jak si zastánci vakcinace přáli, a  výsledky tak skvěle sloužily k předstírání, že vakcíny fungují. Dnes vede stejný výpočetní postup k opačnému závěru a všichni se tváří, jakoby se nechumelilo.

Jsme slepí jako krtci

Připomeňme, že na jaře 2020 stál Ladislav Dušek před poslanci zdravotnického výboru a slibovali jim, že když mu dají volnou ruku a dovolí mu propojovat různé zdravotnické databáze, on na oplatku bude schopen předvídat vývoj pandemie. “Bez toho budeme slepí jako krtci,” apeloval tenkrát. Jeho víra v data, která nám umožní řídit pandemii odborně a vědecky byla zcela neochvějná. Výsledky dnes vidíme. Tedy vlastně nevidíme. 

“Za celou dobu pandemie nás nikdo nevyzval, abychom odborně provedli analýzu zjištěných údajů,” říká v jedné z diskusí Mainstreamu biostatistik Arnošt Komárek. I Mainstream v minulosti žádal  ÚZIS, aby poskytl taková data, z nichž bude možné odvodit přesnější obrázek o tom, jak jsou vakcíny účinné. Marně. ÚZIS dělá Velkého bratra, s posvěcením zákonodárců sbírá o  občanech veškeré myslitelné zdravotnické údaje, ale odpověď na otázku, zda vakcíny fungují nebo ne, stejně nedává. Řečeno slovy Ladislava Duška – slepí jako krtci jsme dál.  

Přesto Ladislav Dušek před kamerami tvrdí, že vakcíny proti covidu pacienty před těžkým průběhem nemoci chrání. Dokázali jsme, že s použitím jeho vlastní metodiky výpočtu k takovému závěru nikdy nemohl dojít a žádný jiný postup nepředložil. Při té příležitosti jsme zjistili, že manipuluje s daty a přepisuje  nehodící se výsledky. Ladislav Dušek by měl vysvětlit, proč lže.

Komentáře (21)

  1. Očkování je jeden z hlavních důvodu proč opustit očkovací pekelné státy… statistika to je ohebná prostitutka pro toho kdo platí….

  2. takže očkování funguje, z 368 000 tisíc jen 416 hospitalizováno ,,tak to je fantastická ochrana, proto jsme rád že se dál očkuje, prokazatelně tak vakcíny chrání, jo a ta nanlýza je celá špatně a lživá,třeba tvrzení „záporná ochrana“ je prostě nesmysl, u Fursta a Bazalové by to nebylo poprvé,

    1. No a z 2,2 milionů neočkovaných jich onemocnělo 1800. A teď, kterých je poměrové víc? Zkuste to? Nebo je to na vás moc složitý?

      1. chyba zlato, u těch 2,2 milionu nevíte kolik se jich nakazilo, kolik jich svou nemoc potvrdilo návštěvou lékaře, neznáte ty neočkované kteří nemoc prodělali doma tj, mimo statistiku,, navíc neočkovaná skupina je zpravidla ta neriziková a mladší, tj nelže porovnávat proočkovanou seniorskou část populace vs. neočko mladé a zdravé,, a další celá řafa promněných, není to na vás moc složitý?

      2. jen závěrem paní „analytičko“ dodám, nemůžeta porovnávat 2,2 miliony s 368 000 , celkem neférový poměr, abyste objektivně a průkazně zjistila jestli očkování chrání musíte proti sobě postavit dvě stejné kontrolní skupiny tj, počet a přibližný věk, pohlaví 50/50,, jednu skupinu naočkujete a druhou která musí být IMUNITNĚ NAJIVNÍ tj. bez prodělání a té dáte placebo. a teprve po nějaké době sledujete jestli dojte k rozdílům, není to na vás paní „analytičko“ moc složité?, jinak takové studie samozřejmě už proběhly a díky nim víme že vakcíny skvěle fungují.

        1. Ty kluku usata, zase jsi to odhalil. A měli tak hezky, našlápnuto. Samo že článek je k hovnu. Ale to je fuk, důležité je prodat náklad, nebo ne?, pravda je podruzna, koho dnes zajímá.

  3. manipulativnější a lživější článek jsem dlouho nečetl, zcela chybná analýza, sepsat takový bullshit může poze jedinec s nulovou urovní sebezáchovy, „záporná ochrana“ 🙂 takový blábol. navíc výrobce odpočátku udával uroven ochrany 70 až 95% takže logicky v milionech naočkovaných bude část lidí u kterých ochrana nezafunguje, ta pseudo analýza neřeší čas vakcinace, časový rámec ochrany ,věk,přidružené nemoci,mutaci viru, absenci lockdownu tj. že lidé jsou v normálním kontaktu oproti době kdy byly tvrdé restrikce,míchání a nerozlišování exaktní vs. neexaktní vědy (matematika-medicína) a spoustu dalších proměnných které samozřejmě „analytička“ tak nějak neřeší, proč taky že, stačí jen statistika čísel a pseudoblábolový článek je na světě, , ach jo, kde se tihle hlupáci stále berou.

    1. No, myslím, že se každý normální člověk zeptá: Proč tedy není stát vůči občanům transparentní a nezveřejní všechna data? Proč mlží? Že by něco zakrývali? A pokud mají pravdu, tak sem s ní, ať si to každý může spočítat. Byl by to krásný úkol pro studenty statistiky a analytiky na vysoké škole.
      Každé dítě, když něco provede, tak se schovává. U dospělých je to stejné, jen se snaží schovat rafinovaněji.

      1. vážený pane, jak jste přišel nato že stát není transparentní?, veškeré kovid data jsou veřejnosti dostupná a snadno dohledatelná, viz třeba zde https://ockovani.opendatalab.cz/statistiky ,, takže nikdo nemlží a nic nezakrývají,, problém je že spousta laiků jako třeba paní antivaxerka Bazalová si data misintepretuje k obrazu svému,, prostě dnes si na analytika hraje kdejaká lopata, ani já si netroufám něco tak složitého jako ne/exaktní vědecké obory propočítávat ,protože vím jak moc proměnných aspektů v případě fyziologie člověka může výsledek ovlivnit, třeba v matematice je to relativně jednoduché, protože čísla jsou jasná,, ale v případě živých organismů (člověk,viry,bakterie,,,) je třeba vzít v potaz celou řadu proměnných které jsem popsal v minulém komentu..

    2. Dobrý den, Romane,
      plně souhlasím s Vaším výrokem, že porovnávat skupiny lidí, které obsahují odlišné poměry zástupců různých věkových skupin, lidí s odlišnými zdravotními situacemi atd. je chybné či při nejmenším velmi složité, kdy je nutné vzíti v úvahu mnohé další faktory.

      Bohužel pár dalších Vašich výroků musím uvést na pravou míru.

      Pokud si přečtete článek pozorně, zjistíte, že ve druhém odstavci pod nadpisem „Počítáme s Duškem“ se píše, že autorka článku společně s matematikem Tomášem Fürstem pouze aplikovali Duškův postup výpočtu na získaná data od náměstka Josefa Pavloviče. Proto byste měl své výtky, ohledně výše zmíněných problémů, směřovat spíše jiným směrem! Alespoň jsem si nikde v článku nevšiml, že by autorka správnost výpočtu obhajovala (případně mě opravte), i když to tak na mě při čtení článku trochu působí (asi stejně jako na Vás). Nicméně, jak článek chápu, hlavní myšlenka, kterou chce autorka sdělit čtenáři, je, že výsledky statistiky podle použitého Duškova postupu (nehledě na jeho správnost) jsou panem Duškem zfalšovány a prezentovány ÚZIS jako pravdivé. Pokud je tedy článek pravdivý, což se neodvažuji posuzovat (Vy byste také neměl, dokud nemáte objektivní důkazy ve Váš prospěch. Tím samozřejmě ani nemyslím, že byste měl článku hned věřit bez kritického pohledu na něj.), pak je to velmi znepokojující a je namístě, aby se tím zabýval soud. Jestli máte však objektivní důkazy, které tento článek vyvrací, rád si je vyslechnu. Dost by to ulehčilo práci všem (mně zároveň), kteří na všechny zprávy nahlíží kritickým pohledem a nevěří všemu, co si přečtou či slyší.

      Nakonec bych chtěl poukázat na Váš výrok o záporné ochraně, o které píšete, že se jedná o blábol. Tady bych byl asi rád za vysvětlení, jak jste to myslel, a požádal bych Vás, aby jste se příště tak neukvapoval a svoji myšlenku trochu vysvětlil, jelikož se tak Vy sám můžete nechtěně stát šiřitelem dezinformací (neboli nepravdivých, zavádějících výroků či výroků vytržených z kontextu). Dovolte mi to vysvětlit následnou úvahou. Představte si, že máte firmu na výrobu blíže nespicifikovaných produktů (můžete si třeba představit mobilní telefony). Tyto produkty vyrábíte určitým technologickým postupem, avšak hrozí riziko, že produkt bude mít výrobní vadu s pravděpodobností 0,1. To je poměrně velké riziko, že? Proto se rozhodnete vylepšit vaši metodu výroby. Řekněme od Vašeho známého se dozvíte, že existuje nová technologie na výrobu těchto produktů, která při dosavadně udělaných testech vykazuje nižší pravděpodobnost výrobní vady produktu – třeba 0,01. Jelikož máte vidinu vyššího zisku při výrobě produktu touto metodou, přestavíte Vaši firemní továrnu, aby vyráběla na základě této technologie. Z důvodů, které nejsou pro tuto úvahu podstatné (Může se jednat o chybnost udělaných testů oné nové technologie – např. z důvodu nedostatečného počtu produktů, které byly otestovány, zda mají výrobní vadu – nebo na to mohou mít vliv další faktory, které dosavadně udělaná statistická měření neuvažovala a které mají velký vliv na výrobu ve Vaší továrně), však (po dostatečně dlouhé době a důkladné statistice) zjistíte, že pravděpodobnost, že produkt má výrobní vadu, se zvýšila na 0,5. Bylo tedy Vaše rozhodnutí přestavět továrnu správné? A co to tedy vypovídá o účinnosti Vámi provedeného „zlepšení“ výrobního procesu? Ano, správně! Je záporná, jelikož jste výrobní proces zhoršil. Můžete samozřejmě oponovat, že přeci třeba generátor elektrické energie nemůže mít zápornou účinnost (určitě vymyslíte i jiný příklad). To je však úplně jiný případ, který plyne z fyzikální podstaty řešeného problému! Pokud se tedy se mnou shodnete, že tento „upgrade“ továrny otázku pravděpodobnosti výrobní vady u produktu výrazně zhoršil, pak gratuluji. Právě jste mi pomohl vyvrátit Váš výrok!
      Samozřejmě se neodvážím tvrdit, že COVID očkování rovněž vykazuje zhoršení zdravotního stavu, jelikož nemám k dispozici žádné takové statistické údaje. (Protože by mi je nejprve někdo musel chtít poskytnout a navíc bych na jejich zpracování musel mít čas.)
      To, co se však říci odvážím, je, že šíříte nepravdy a chybně ostatní kolem sebe osočujete ze lži, což by vyřešilo pouhé pozorné přečtení článku, který komentujete. Případně, kdybyste se ještě alespoň podíval do tabulky, kterou autorka se čtenáři sdílí a kterou komentujete, abyste zjistil, co je tou účinností vlastně myšleno a co vlastně komentujete. Možná je i tak tento článek nepravdivý, ale určitě ne z Vámi uvedených důvodů!
      Jak jsme se tedy dozvěděli, o správnosti Vašich tvrzení by se dalo s úspěchem pochybovat!

      Přeji Vám i ostatním případným čtenářům
      Hezký den

    3. NALETĚT NA OČKOVACÍ TAKTIKU….HOLT NALETĚLS TAK KOLEM SEBE KOPEŠ A NE A NE ANE NEPŘIZNÁŠ TO…HI HI DOBŘE TI TAK..BOOOOOOSTERE…HI HI HI

  4. Pro mě je covid očkování sračka od chvíle, kdy nám ministr zdravotnictví MUDr. Blatný veřejně prohlásil, že kdo se naočkuje 2 dávkami neonemocní, nikoho nenakazí a bude doživotně chráněn… Lži, lži a zas jenom lži… je neuvěřitelné, že dodnes se najdou davy lidí, kterým stačí…. že je pochybná vakcína údajně chrání před těžkým průběhem….

  5. Dejte sem pane prudič výsledky té relevantní statistiky. Ať teda konečně víme jak moc nebo málo jsou vakcíny účinné. O to tu snad jde, že. Jestli něco p. Dušek (nebo vy) propaguje, ať to prokáže na číslech. Chápu ten článek jako info o tom, že z Duškových dat nelze nic rozumného o účinnosti vakcín vydedukovat. Vy zase argumentujeme tím, že článek je lživý, že statistiky existují a účinnost prokazují. Je to tak? Kde jsou ta data. Dejte sem ty účinnosti. Pokud byste je ještě uměl dát do vztahu k utraceným finančním prostředkům, tak by to bylo super. Jako např. kolik stát stál jeden zachráněný život. Chápu, že přepočítávat životy na peníze není zrovna košer.

Napsat komentář