Jednání komisí a výborů bývají až na výjimky vždy veřejná. Z nějakého důvodu měla recepce Sněmovny na ceduli pokyn, že jde o jednání neveřejné a nechtěla tam některé účastníky vpustit. A to až do mnou vyžádaného zásahu tajemnice komise, která se sama divila, kde se tento pokyn na nevpuštění veřejnosti vzal.
Prý trucpodnik proti homosexuálům
Dalším z nich byl rozhodně výrok poslance Martina Exnera (STAN), který označil návrh zákona na ústavní definici manželství jako svazku muže a ženy za trucpodnik proti homosexuálům. Přičemž rovnou zvedl to, že by si přál, aby byla homofobie trestně postižitelná. A jelikož je mnoha aktivisty fakt, že manželství je a může být jedině svazkem muže a ženy, již nyní chápán jako homofobní, tak by mě zajímalo, jestli by nás poslanci STAN chtěli za zdravý rozum zavírat už dnes nebo až zítra. Definici homofobie totiž pan poslanec Exner zatím nikomu neprozradil. K názoru na trucpodnik se přidala i poslankyně Helena Válková (ANO), která přišla pozdě, za to v doprovodu Lucie Zachariášové, právničky lobbistického uskupení Jsme fér.
Na Stálé komisi zaznělo i od poslanců obvyklé klišé, že ústavní definici manželství má ve svém právním řádu Rusko, a tak by nás to hnalo na Východ, ne-li rovnou do náruče Vladimíra Putina. Jiní se však proti takovému černobílému vidění světa rázně ohradili.
Prostor na vystoupení dostala i veřejnost. Od další právničky hnutí Jsme fér Adély Horákové jsme se dozvěděli, že nechtějí manželství zrušit jenom ho rozšířit. (Že toto „rozšíření“ znamená zrušení jeho podstaty, nejsou schopni připustit.) Notovala si s ní i poslankyně Olga Richterová, která podle svých slov chápe manželství jako konzervativní institut, a když jej otevřeme pro „kohokoliv dospělého s kýmkoliv“, je to vlastně velmi konzervativní přístup ke společnosti.
I já jsem dostala možnost vystoupit a hájit ústavní definici manželství. Stejně tak jako zástupce podnikatelů a iniciátor společného Dopisu živnostníků premiérovi Miroslav Novák a zástupkyně veřejného Prohlášení učitelů a vychovatelů za ústavní definici manželství jako svazku muže a ženy, Rút Drahotová.
Když se data nehodí, tak se změní?
Na mé vystoupení reagoval další přítomný zástupce skupiny Jsme fér Filip Milde, který zpochybnil mnou zmíněný výzkum agentury NMS ohledně přání veřejnosti uzákonit ústavní definici manželství jako svazku muže a ženy a bezostyšně přiznal, že agenturu okamžitě konfrontovali, aby tato pro ně nepohodlná data revidovala.
Komise nakonec přistoupila k hlasování o doporučujícím stanovisku k ústavní definici manželství, které nebylo přijato. Proti doporučení hlasovali Lenka Dražilová (ANO), Martin Exner (STAN), Pavla Pivoňka Vaňková (STAN), Jan Schneider (člen komise dosazený za Piráty, neposlanec, přesto s hlasovacím právem!) a Helena Válková (ANO), a pro doporučení hlasovali Nina Nováková (KDU-ČSL), Jana Bačíková a Jakub Janda (oba ODS) a Oldřich Černý (SPD), zdržela se předsedkyně komise Marie Jílková (KDU-ČSL) a Jana Hanzlíková (ANO). Stejným poměrem dopadlo hlasování o nedoporučujícím stanovisku k ústavní definici manželství. Tedy žádný z návrhů přijat nebyl. A ústavní definice manželství jako svazku muže a ženy odchází z této komise bez stanoviska, což lze chápat (vzhledem k poměru přítomných a nepřítomných poslanců) jako úspěch.
Rozhodující názor tedy bude znít až z pléna Poslanecké sněmovny, kam se návrh dostane pravděpodobně v příštích týdnech. I když odhadovat termín je jako věštění z křišťálové koule. Nikdo ho zatím s jistotou neví.
Čtěte také: Boj o charakter manželství ve sněmovně pokračuje
Manželství by mělo být brano jako svazek muže a ženy, který je schopen rodičovství tj takového svazku,ve kterém bude mít dítě tátu i mámu.Na to by mělo mít každé dítě nárok. Nárok na vzor táty i mámy.
Kdo posuzhuje, zda je svazek „schopen rodičovství“ po mentální stránce? Zda to nejsou jen dvě egoistická hovada, co se chtěli vzít, protože se ve vztahu začali nudit? Nebo zda si nepořizují potomka čistě z důvodu „aby tu po nich něco zbylo“? A co když bude jeden z nich neplodný, bude mu odepřena možnost sňatku? A co s partnerem, který z manželství/od dítěte odejde třeba po roce, bude potrestán, že se nechová jako vzor?
Doufal jsem že pana poslance Exnera po těch trapasech co ve jménu Manželství pro všechny za ty asi dva roky svojí straně způsobil jeho vlastní strana prostě vygumuje …
Nestalo se tak … snad se tedy nakonec vygumuje sám a jeho straně se tiše uleví …
Institut manželství je smluvním vztahem, definovaným zákonem, mezi společností s jejím zájmem na svém rozvoji a pokračování, a svazkem muže a ženy, majícím potenciál vytvořit a vychovat novou generaci, nutnou pro pokračování společnosti.
V rámci tohoto vztahu má svazek muže a ženy privilegia, daná zájmy společnosti.
Pro cílení a kvantifikování těchto privilegií je nezbytně nutné aby bylo jasné, kdo je jejich příjemcem.
Je tedy nutné oprávněný svazek, pokud už došlo k jeho zpochybňování, jasně definovat.
Pokud by měl být pojem manželství používán i pro jiné svazky, než svazek muže a ženy, příjemcem privilegií by se tak stal i svazek, který nemá ani teoretickou šanci poskytnout společnosti za tato privilegia protiplnění.
Takový svazek by pak byl neoprávněně zvýhodněn, protože pro společnost z hlediska jejího pokračování nesplňuje svou základní úlohu.
Pokud chce společnost zachovat šanci na své přežití, musí snahy o paralyzování nástrojů pro podporu kvantity (porodnost) i kvality (výchova, vzdělávání) populace odmítnout a naopak, v době nízké natality, podpořit.
Import imigrantů není v případě, pokud chceme zachovat charakter národa na tomto území, řešením, ale hrozbou.
Přesně!
Rodina je základ státu.To jsme se učili
V minulém režimu už na základní škole.
Žasnu nad tím,co je v dnešní době možné.
Zamyslel se vůbec někdo nad tím,jaké následky by toto rozhodnutí mělo pro celý národ?
Paní Gebauerová, přesně! A ještě k tomu doplním, že to nejlepší, co můžeme pro děti, pro příští generaci udělat, je dovolit jim, aby pro první roky života mohly objevovat svět z matčiny náruče a s milovaným tátou po matčině boku. A po projevu ministra Bartoše si myslím, že máme o jeden pádný důvod bojovat za zakotvení manželství v Ústavě ČR; řekl totiž, že by to strašlivé narušení lidských práv mohlo znamenat jejich odchod z vlády – i když tomu už vůbec nevěřím.