Nový americký prezident Donald Trump krátce po lednovém uvedení do úřadu vyjádřil pochopení pro touhu Moskvy nemít na svých hranicích Ukrajinu coby členskou zemi NATO. Navíc pak Washington nepozval do Rijádu na jednání s Ruskem Ukrajince ani Evropany. A Evropská unie se prostřednictvím vyjádření nejmocnějšího muže světa dozvěděla, že nese svůj podíl viny, neboť podporovala Kyjev ve válčení.
S ještě před pár měsíci nepředstavitelným a mainstreamem zcela neakceptovatelným názorem na rusko–ukrajinský konflikt přišel rovněž Australský institut pro mezinárodní záležitosti. Jedná se o vlivný konzervativní think–tank se sídlem v Canbeře. Protinožce přitom nelze obviňovat se sympatií k Moskvě, podle vládního webu dat.gov.au totiž Austrálie podporuje územní celistvost Ukrajiny. Podle textu bylo rozhodnutí Kremlu napadnout Ukrajinu primárně motivováno hrozbou rozšíření NATO podél ruských hranic. Strategickým cílem Ruska se tak stala anexe části ukrajinského území a oslabení Ukrajiny do takové míry, aby se v budoucnu nemohla stát členskou zemí NATO.
Žádné velké nadšení
Komentář se vrací zpět do 90. let, kdy v Austrálii probíhaly debaty o tom, jak zareaguje Rusko na vstup Maďarska, Polska a Česka do NATO. Řada vojenských a zahraničně politických expertů tehdy upozorňovala, že proces rozšiřování aliance směrem na východ, může vést v budoucnu k velkým rozporům s Ruskem. Na seznamu odpůrců rozšiřování NATO se objevila jména bývalých velvyslanců a vysokých amerických diplomatů Arthura Hartmana, Jacka F. Matlocka a Roberta Bowieho, kteří v SSSR působili v Moskvě během éry prezidentů Richarda Nixona, Jimmy Cartera a Ronada Reagana. Na rozšiřování NATO pohlíželi skepticky rovněž bývalí premiéři Austrálie Malcom Fraser a Paul Keating, proti byl rovněž britský vojenský expert, Sir Michael Howard.
Expanze NATO směrem na východ pak nebyla přijata s nadšením ani ve vlivných kruzích USA. Mezi odpůrce přijetí nových zemí z řad bývalých sovětských satelitů, patřili například předseda sborů náčelníků John Shalikashvili, ministr obrany Les Aspin a jeho nástupce Willliam Perry, který na konci roku 1994 nabídl svou rezignaci prezidentu Billu Clintonovi. Obavy z toho, že rozšíření NATO naruší evropskou stabilitu a sníží bezpečnost spojenců, vyjádřili rovněž bývalí exministři obrany, Robert McNamara a James R. Schlessinger.
Chyba historických rozměrů?
Před ratifikací vstupu Maďarska, Polska a Česka do NATO americkým Senátem v roce 1998 napsal list The New York Times: „Nejdůležitější zahraničně politické rozhodnutí, kterému Amerika čelila od konce studené války… se může ukázat jako chyba historických rozměrů.“ Dále se v textu uvádí, že „je klamné věřit, že Rusko nebude považovat rozšiřování NATO za nepřátelský akt.“
Americký diplomat George F. Kennan, jehož dílo dalo podnět ke vzniku Trumanovy doktríny, bývalý velvyslanec v SSSR a jeden z největších odborníků na Rusko, v roce 1997 prohlásil, že rozšíření NATO „bude největší chybou americké politiky v éře po studené válce.“ Odpůrci rozšiřování argumentovali oslabením ruských reformátorů, povzbuzením zastánců tvrdé linie, podkopáním dohody o strategických zbraních a možné eskalací napětí mezi Východem a Západem. Rovněž poukazovali na to, že se Moskva postaví na nohy a začne chovat jako velmoc.
Přitom v 90. letech nepředstavovalo Rusko pro Západ žádnou hrozbu. Jak ovšem varoval v roce 1996 redaktor National Interest Owen Harries, „pokud bude Rusko nadále ponižováno, stane se nebezpečným jako zraněné zvíře.“ Za takových okolností dojde k růstu „extrémních šovinistických prvků k využívání frustrace, zášti a poraněné hrdosti…což může mít nepříjemné důsledky jak pro vnitropolitické, tak mezinárodní dění.“
Provokace medvěda
Owen Harries, konzervativní akademik působící na univerzitách Sydnev a Nowém Walesu, úspěšný diplomat a expert na studenou válku dále uvedl: „Rozšiřování NATO porušuje moudrou zásadu Winstona Churchilla: Vítězství, šlechetnost. Churchill nebyl žádný slaboch, ale věděl, že je hloupé vyválet poraženého nepřítele v blátě.“ A expremiéři Austrálie Malcolm Fraser a Paul Ketting, varovali, že posun směrem k ruským hranicím vyprovokuje medvěda. V roce 1997 Paul Ketting na jedné přednášce uvedl: „Přesunout evropský demarkační bod k samotným hranicím bývalého SSSR je chyba, která může vést ke stejně chybným strategickým kalkulacím, které na začátku století zabránily Německu zaujmout své místo v mezinárodním systému.“
Rusko nepředstavuje hrozbu
Text Australského institutu pro mezinárodní záležitosti rovněž poukazuje na změnu aktuálního klimatu. Pokud respektované osobnosti jako například John Mersheimer či Jeffrey Sachs konstatovaly podíl NATO z podílu na ukrajinské krizi, staly se terčem nebývalé kritiky. Přes vysokou sledovanost na sociálních sítích se osobám rozporujícím správnost rozšiřování NATO směrem na východ, nedostává prostor v mainstreamových médiích. A přitom pouze navazují na takřka tři desítky let stará vyjádření Kennana či Harriese.
Ačkoliv Západ hovoří o tom, že Rusko je ze své podstaty nenapravitelně expanzivní země, realita je taková, že ruské armádě chybí vojenská síla k dobytí Ukrajiny, natož nových členských zemí NATO, pohrobků Varšavské smlouvy, konstatuje dále Australský web. Rusko válčící na Donbase proto nepředstavuje pro Evropu žádnou hrozbu, Putin také nikdy neprojevil touhu po tom, aby se celá Ukrajina stala součástí Ruska, a nemá ambice obnovit ruské impérium.
Stačilo naslouchat
Navíc, jak kritici rozšiřování NATO varovali v 90. letech, Rusko díky zlepšující se ekonomické situaci, pramenící především z prodeje ropy a zemního plynu, ukázalo, že je v jeho schopnost reagovat v okamžiku, kdy se NATO přiblíží k jeho hranicím. Důkazem je dění v Gruzii (2008), na Krymu (2014) a na Ukrajině 2022.
Text končí konstatováním, že čelíme vyhlídce na zamrzlý konflikt, Rusko zatím anektuje další ukrajinské území a Ukrajina se tak zůstane „rozbitým“ státem. Jedná se o velkou tragédii, které se přitom dalo předejít. Stačilo před třiceti lety naslouchat moudrým hlasům…
Ctiovanou analýzu v angličtině naletnete ZDE.
Čtěte také:
Vance v Mnichově varoval, že USA nepodpoří další puče ústavních soudů. Slyšel to Baxa?
Šéf mnichovské konference se po výprasku od Vanceho rozplakal. Sebelítost místo sebereflexe
Amerika nabírá dech, Evropa hýká
Každá svobodná země si má právo rozhodnout do jaké organizace chce patřit, a ani RuSSák do toho ostatním státům nemá co kecat.Jediným výsledkem RuSSké války je že má teď Finsko v NATO, nových 1360 km přímé hranice s NATO a Petěrsburg 130 km od nejbližší NATO jaderné základny, a Putin se neodváží Finským směrem ani neopatrně uprdnout. Kdyby jsme Ukrajinu přijali do NATO včas, už v roce 2013, nebyla by žádná válka.
Žel svoboda je relativní a je odvozená od jednání velmocí. Mír může přinést pouze jejich dohoda o rozdělení sféry vlivu a vojenské vyváženosti. Pro USA je zřejmě větší ekonomickou hrozbou Čína a tak se radši domluví s Rusem. EU zmítaná ideologiemi prokázala, že je diplomaticky neschopná, když se odřízla od levných strategicky důležitých surovin, a skutečně je dnes logicky mimo hru.
Vítejte v agitační skupině neohrožených vzteklin a ukrofilcek Němcové, Langšádlové, Černochové a Drábové. Součet IQ jistě posílíte na závratných 107 🙂
No, vy byste to „vymňouk“… Ukrajina v NATO? 😀
Jestli máte nějaké sebevražedné nálady, existenciální krizi či vůbec nějakou tíseň, netahejte do toho ostatní..
A mimochodem – Ukrajina nebyla a není svobodná země. Něco by vám o tom mohla říct třeba taková Victoria Nulandová 🙂
Toto pravo neplati, dokud budou existovat velmoci a jejich zajmy. Jeho prosazovani je vzdy aktualni v case a oblastech, pokud se to nektere z velmoci hodi. I svobodna zeme je relativni pojem, kdyz o podobe jeji svobody rozhoduje nekdo jiny. V druhe casti vam davam za pravdu pane Ruzicko. Pokud Rusko zcela objektivne nema prostredky a vojenskou silu na to, aby ohrozilo cleny NATO a tedy i CR, je zcela zbytecne vytvaret kazdy den hysterii a strasit nase obyvatele nejakou Ruskou invazi a pronasledovat je za to, kdyz proste nechteji valku. Pro Ukrajinu jako pro kazdeho plati prvni 3 vety v me odpovedi. I Ceskoslovensko se stalo obeti rozhodovani jinych i navzdory bezpecnostnim dohodam. Je odpovednosti predstavitelu jednotlivych zemi zachovat ramci moznosti mir na svem uzemi a chovat se tak, aby odvratilo pripadne ohrozeni. A Ukrajinsky prezident ty dohody nedodrzel a riskoval. Ted jeho zeme ponese nasledky.
„Každá svobodná země si má právo rozhodnout do jaké organizace chce patřit.“ Talking point.
Jenomze ta organizace nema povinnost tu zemi prijmout. A NATO se v roce 1990 zavazalo, ze se nerozsiri „ani o pid na vychod.“
Faktem zustava, ze americke atomove rakety na Krymu jsou pro Rusko smrtelnym nebezpecim. A Rusko nema povinnost cekat, az bude atomovym uderem zasazeno. USA maji svoji Monroe Doctrine, ktera zakazuje pritomnost cizich mocnosti na Americkem kontinente. USA v roce 1962 neakceptovaly, ze Kuba ma pravo na svem uzemi umistit atomove rakety.
A jak Arleta spravne napsala, tvrzeni ze Ukrajina je „svobodna zeme“ je nejapny zert. Zelensky je diktator pod absolutni kontrolou Washingtonu (te kliky, co v USA donedavna vladla.)
Používat dvě S v Rusko je trapné a dětinské. A když vám někdo za dveřmi haraší zbraněmi a ustavičně porušuje dohody, tak do toho kecat co má!
ak by v Mexiku si chcela urobit zakladnu Cina a USA by zautocili, tiez by ste tvrdil, ze vsak ma Mexiko pravo vybrat si?
Žádná svoboda není neomezená. Pokud ano, nazývá se libovůle. Každý stát musí reálně kalkulovat s tím, jak na jeho kroky zareaguje jeho okolí. Není pravda, že si na svém území můžete dělat, co chcete. Když si na své zahradě postavím něco, co zcela zastíní mého souseda, mám na to právo? Udělat to můžu, ale musím počítat s následky. Tahle vaše naivita, je velmi nebezpečná. Kdyby jste měl pravdu, tak USA neměli právo bránit rozmístění sovětských raket na Kubě.
https://www.youtube.com/watch?v=8fq0Hx3nVG4
www idnes cz/technet/veda/odpadni-voda-letiste-virus-bakterie-pandemie-epidemie-matematicky-model-gleamviz.A250221_113808_veda_ilrj?zdroj=cxrecs#cxrecs_s
Denodenně se britský předseda vlády Starmer chlubí, že pošle britské vojáky na Ukrajinu jako záruku příměří. Tři roky dělali bálečné štváče, ceasefire (příměří) jste od nich nikdy neslyšeli, až teď najednou. Tak se ptám: vojáci NATO budou stále provokovat Rusko svou přítomností na Ukrajině?