Vláda obnovila trestný čin, za který popravili Horákovou

„Seznam: Co je pro vás v tomhle směru největší výzva? V Moldavsku a Rumunsku se cizí mocnosti snažily ovlivnit výsledky voleb. Rumunský Ústavní soud zrušil první kolo prezidentských voleb.

Soudce Přibáň: Je to vždycky otázka rovnováhy, abychom to nepřehnali s tím, že chceme demokracii bránit tak, že ji nakonec ohrozíme tou mírou, jakou ji chceme bránit. A na druhou stranu, abychom neignorovali reálné hrozby, které existují. Byl jsem velmi překvapen, že rumunský Ústavní soud tak razantně vstoupil do něčeho, co každý Ústavní soud sleduje s respektem a s odstupem. Ale tam skutečně došlo k situaci, kdy oni dostali informace od bezpečnostních služeb, jakým způsobem se manipulovala především sociální média ve prospěch konkrétního kandidáta.“ Viz článek „Slovensko a Maďarsko by pro nás měly být varováním, říká soudce“.

Vždycky jsem si jako právník říkal, jak si to soudci v procesech z 50. let mohli ospravedlnit, jak mohli popravit Dr. Miladu Horákovou (ok, ta byla z opozice), jak mohli popravit ale třeba i svého soudruha Slánského (dlouholetý člen Ústředního výboru Komunistické strany Československa a generální tajemník ÚV KSČ), kde se vzalo to rozhodnutí zničit nebo dokonce vzít někomu život?!

Po slovech prof. Přibáně už chápu. Jak přesvědčeně říká o Rumunsku před pár dny: „Ale tam skutečně došlo k situaci, kdy oni dostali informace od bezpečnostních služeb, jakým způsobem se manipulovala především sociální média ve prospěch konkrétního kandidáta.“ – přesně toto by odpověděli soudci z procesů v 50. letech, prostě dostali informace, nezvratné důkazy. A pak už jen stačilo aplikovat příslušný paragraf (vyzvědačství, dnes k tomu máme zbrusu nový § 316b „neoprávněná činnost pro cizí moc“) – a Horáková šla na popravu.

Jak řada komunistických soudců často říká „…a co jsem měl dělat?! Měli jsme důkazy a zákon hovoří jasně!“. Ano, právě proto vznikl Ústavní soud, který de facto není vázán zákonem, ale jen Ústavou a má být tím „lidským prvkem v odlidštěném systému“. Tedy – měl být! Jenže se nám to evidentně jmenováním soudců podle Petra Pavla zvrhlo v další skupinu vděčnou svému voliteli a pochlebující vládě, přičemž – když by hrozila neloajalita „straně a vládě“ – nejvhodnější je vyměnit soudce, že?!

Historické srovnání s paragrafem, který přivedl nejen Dr. Horákovou na popraviště, je tristní – současný paragraf je ještě gumovější a může se fakticky týkat kohokoliv politicky nepohodlného:

Rozhodně „důkazy tajných služeb“ bych bral s velkou (!!!) rezervou (není třeba připomínat Saddámovy biologické a chemické zbraně, které nikdy neexistovaly a jimiž bylo argumentováno ze strany USA na půdě OSN, že? (!) a děsí mne, že si toho prof. Přibáň jako ústavní soudce není vědom.

Protože jistě jako ústavní soudce zná Rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 8. 6. 1950, č.j. Or I/VII 65/50

„Jménem republiky!

Státní soud v Praze uznal po hlavním přelíčení, provedeném ve dnech 31. května až 8. června 1950, takto právem:

Obžalovaní:

1. JUDr Milada Horáková, roz. Králová, nar. 25.12.1901, úřednice a bývalá poslankyně, posledně bytem Praha XVI, Zappova 3,
2. JUDr Josef Nestával, nar. 12.12.1900, úředník, posledně bytem v Praze I, Valentinská 22,
3. JUDr Jiří Hejda, nar. 25.2.1895, bývalý továrník, posledně bytem v Praze XVII, U Tenisu č.5,
4. Františka Zemínová, nar. 15.8.1882, redaktorka a býv. poslankyně, posledně bytem v Praze XII, Na Folimance č. 13,
5. František Přeučil, nar. 9.10.1907, býv. nakladatel, posledně bytem v Praze–Dejvicích, Srbská č. 1,
6. Jan Buchal, nar. 30.5.1913, štábní strážmistr SNB v.v., posledně bytem v Ostravě XVI, Paskovská č. 169,
7. Antonie Kleinerová, roz. Šteinitzová, nar. 23.3.1901, důchodkyně a býv. poslankyně, posledně bytem v Praze VII, Haškova č. 14,
8. JUDr Oldřich Pecl, nar. 14.9.1903, býv. majitel dolů, posledně bytem v Praze I, Pařížská č. 1,
9. Záviš Kalandra, nar. 10.11.1902, býv. novinář, posledně bytem v Praze I, Revoluční č. 5,
10. JUDr Zdeněk Peška, nar. 9.5.1900, universitní profesor, posledně bytem v Praze XV, Doudova č. 15,
11. Vojtěch Dundr, nar. 25.12.1879, pensista a někdejší úřední tajemník býv. sociálně demokratické strany, posledně bytem v Praze XI, Husinecká č. 4,
12. JUDr Bedřich Hostička, nar. 9.4.1914, tajemník, posledně bytem v Praze XIII, Košická č. 23,
13. JUDr Jiří Křížek, nar. 27.5.1895, býv. advokát, posledně bytem v Praze III, Valdštýnské nám. č. 32,

všichni t.č. ve vazbě státního soudu,

jsou vinni,

že v době od jara roku 1948 až do svého zatčení v Praze a na jiných místech na území republiky i mimo ně:

1. spolčili se jednak navzájem, jednak s dalšími osobami k pokusu o zničení samostatnosti republiky a o zničení a rozvrácení jejího lidově demokratického zřízení a společenské a hospodářské soustavy republiky, zaručených ústavou, a vešli s cizí mocí a cizími činiteli ve styk jednak přímý, jednak nepřímý, při čemž
   1. jejich jednáním byla samostatnost republiky, její lidově demokratické zřízení a společenská i hospodářská soustava, zaručené ústavou, ohrožena zvláštní měrou,
   2. Františka Zemínová, František Přeučil a Jan Bouchal sbírali a organisovali branné a pomocné síly,
2. Všichni vyzvídali a vyzrazovali přímo i nepřímo cizí moci státní tajemství a k tomuto činu se jednak navzájem, jednak s jinými spolčili, při čemž
   1. byli členy organisace, jejímž úkolem bylo vyzvídati státní tajemství,
   2. Dr. Milada Horáková, Dr. Josef Nestával, Dr. Jiří Hejda, František Přeučil, Antonie Kleinerová, Dr. Oldřich Pecl a Záviš Kalandra dopouštěli se vyzvědačství delší dobu, ve značném rozsahu a způsobem zvláště nebezpečným a vyzvídali státní tajemství zvláště důležitá,
   3. Dr. Jiřímu Hejdovi byla povinnost uchovávati státní tajemství výslovně uložena.

Tím spáchali:

1. všichni zločin velezrady podle § 1 odst.2 (odst.1, lit.a,c/) zák. č. 231/48 Sb. a dle § 1 odst.2 lit. b/ téhož zákona, Františka Zemínová, František Přeučil a Jan Buchal, mimo to též podle § 1 odst.3, lit.c/ téhož zákona,
2. všichni zločin vyzvědačství podle § 5 odst.1, odst.2, lit.c/ zák. č. 231/48 Sb., Dr. Milada Horáková, Dr. Josef Nestával, Dr. Jiří Hejda, František Přeučil, Antonie Kleinerová, Dr. Oldřich Pecl a Záviš Kalandra též podle § 5 odst.2, lit.d,e/ cit. zák., Dr Jiří Hejda mimo to též podle § 2 odst.2, lit.b/ téhož zákona, a

odsuzují se

1. JUDr Milada Horáková k trestu smrti,
2. Jan Buchal k trestu smrti,
3. JUDr Oldřich Pecl k trestu smrti,
4. Záviš Kalandra k trestu smrti,
5. JUDr Josef Nestával s použitím ustanovení § 113 odst.1, zák.č.319/48 Sb. k trestu těžkého žaláře na doživotí…“ a tak dále.

A ústavní soudce Přibáň v poklidu studia v rozhovoru paní Bastlové říká: „Seznam: Jak s tím bojovat v roce 2025, kdy nás čekají sněmovní volby?

Soudce Přibáň: Velmi bych se bránil tomu, aby tady někdo autoritativně a předem říkal, co se smí, co se nesmí říkat. Ale současně je potřeba dbát na to, že všechna zákonná kritéria pro vedení férového volebního boje se dodržují. (…) Úkol i ústavních soudů je dbát na to, aby nikdo tuto volnou soutěž nenarušil.“

Ústavní soud má dbát na ústavnost

Ale pane soudče, takový úkol ústavních soudců nikde není zakotven. Kam vás vede slepá víra?! Nebo se pletu?! Vy máte dbát na ústavnost, která je založena na demokracii, ale nemáte ji nahrazovat. Lidi si prostě volí své zástupce – že vám se nelíbí jak a na základě jakých pohnutek, to přece nemá s demokracií nic společného. Buď ctíme demokracii jako vládu většiny s ochranou práv menšin, a nebo ne. Není nic mezi tím. Že se vám nelíbí, že si někdo koupí voliče za koblihu a jiný za slib, že nebude zvyšovat daně – to přece není vůbec relevantní. Ani kdyby to platil někdo ze zahraničí. Nebo vy nevíte, jak George Soros financoval naivní Chartisty před rokem 89?

Pokud ústavní soudce říká, že má dbát „aby nikdo tuto volnou soutěž nenarušil“ musím se zeptat, co si pan prof. Přibáň představuje „narušením volné soutěže“? Jakože si někdo udělá víc reklamy? Že někdo někoho podporuje? A kde je ta hranice, pane profesore? Teď opakovaně čtu, že Fico má na Facebooku moc lajků. A pak čtu, že Babiš má na Facebooku moc lajků. A že je za tím někde v pozadí Rusko, protože Fiala má mnohem méně lajků. 

A vás nikoho nenapadlo, pane profesore, že je to proto, že jste horší než bolševici, jde z vás strach víc než z uřvaného prokurátora Urválka, protože vy to říkáte tiše, klidně, sebejistě, s úsměvem a vůbec vám nevadí, že svými slovy zas stavíte šibenice pro nové Horákové, Buchaly, Kalandry a nakonec i pro vaše vlastní soudruhy Slánské.

Jen na poučku, že „revoluce požírá vlastní děti“, jste nějak zapomněl, pane profesore. Ale možná je Vám to jedno. Asociálnost se teď stala novou normou a jak říká Marek Vašut: „Díky propagandě vyrůstá generace, která bude hrdá na to, že se má hůř než jejich rodiče.“

Čtěte také:
Netradiční PF šéfredaktora Marka Stoniše: O balíčcích pro cizí mocnosti
Jak TO je? Marek Vašut
Ústavní soude, co přes tebe ještě projde?