Jak nám zvěstoval ústřední orgán ODS Forum 24, předseda této ještě na podzim vládní státostrany Martin Kupka si na tiskové konferenci k dění okolo veřejnoprávních médií poplakal hned na dvou hrobečcích.
Jedním bylo vadné hlasování poslanců ODS, kteří pustili do druhého kola volby členů Rady ČT ex-poslance Stanislava Berkovce; o tom zevrubně pojednal kolega Petr Michalička zde.
Druhý důvod Kupkova rozhořčení byl ze všech sil torpédovaný návrh na změnu financování ČT a ČRo z poplatkového na rozpočtové. Nikdo ještě nevěděl, s čím ministr kultury na vládu přijde, ale všichni (tedy z opozice) věděli, že to bude katastrofa, tedy je třeba proti ní zabojovat jaksi preventivně. A to včetně pohrůžky, že ODS se neštítí zablokovat při projednávání Sněmovnu, a donést si tam dokonce i ony slavné spacáky.
Což nás vrací do zimy 2000 až 2001, kdy ve spacácích na Kavčích horách bivakovali tehdejší politici (Marvanová, Buzková, Ruml atd.), zatímco revoltující redaktoři si v rozporu se zákonem znárodnili vysílací čas, za což nikdy nikdo nebyl pohnán k odpovědnosti. A byli to namnoze ti samí, kdo tam jsou i dnes.
Jeden z nich, Michal Kubal, dokonce nedávno pohrozil repeticí zimní spacákové avanýry z ČT, pokud náhodou dnešní koalice udělá sebemenší změnu v dosavadním fungování ČT.
Úvahy o spacácích, blokádách, vyhrožování a ohrožování zní velmi akutně. Proto není vůbec od věci posloužit si k vysvětlení právního rámce těchto slov a činů právní analýzou. Poskytl nám ji se souhlasem k zveřejnění publicista Jiří Halík z Olomouce (neplést s Tomášem Halíkem z Prahy).
A protože strohá řeč právnická si nevyžaduje velké komentáře, zde je v podrobné citaci výčet možných kolizí se zákonem, jehož by se ti, kdo svolávají k uvedeným aktivitám, mohli dopouštět:
- Podněcování k trestnému činu (§ 364 TZ): Kdo veřejně podněcuje k neplnění důležité povinnosti uložené zákonem nebo k trestnému činu, nebo veřejně schvaluje trestný čin, může být potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
- Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod (§ 356 TZ): Pokud výzva směřuje k nenávisti vůči skupině osob, hrozí trest odnětí svobody až na tři léta (při použití médií nebo ve větším rozsahu až 5 let).
- Návod k trestnému činu (§ 24 odst. 1 písm. b) TZ): Pokud výzva směřuje ke konkrétní osobě a ke konkrétnímu trestnému činu, jde o návod. Návodce je trestán stejnou trestní sazbou jako pachatel trestného činu, ke kterému návod směřoval. (Zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník.)
A k opakování televizní revolty se poučme zde: Demonstranti podle práva České republiky nemohou okupovat (násilně obsadit nebo blokovat) budovu České televize (ČT) ani jiný soukromý či veřejný majetek.
Hlavní právní důvody jsou:
- Shromažďovací právo není absolutní: Právo pokojně se shromažďovat (čl. 19 Listiny základních práv a svobod) neznamená právo narušovat chod institucí, blokovat vstupy nebo obsazovat budovy. Shromáždění musí být pokojné.
- Ochrana majetku a provozu: Okupace budovy by byla zásahem do vlastnických práv České televize a mohla by naplnit znaky přestupku nebo dokonce trestného činu (např. omezování osobní svobody, poškozování cizí věci, výtržnictví).
- Narušení veřejného pořádku: Pokud by demonstranti bránili zaměstnancům ČT ve výkonu práce nebo ohrožovali bezpečnost, policie má právo shromáždění rozpustit.
- Vstup do budovy: Česká televize má svá bezpečnostní pravidla a pravidla pro návštěvníky, která je nutné respektovat.
- Demonstranti mají právo shromažďovat se před budovou, pokud to předem oznámí (nebo jde o místo, kde oznámení není třeba), ale nesmí obsadit její vnitřní prostory.
- Zaměstnanci České televize (ČT) nemají podle platného práva České republiky právo okupovat pracoviště, tedy svévolně obsadit budovy, bránit vstupu jiným osobám nebo zastavit vysílání.
- Vlastnická práva a správa majetku: Česká televize je veřejnoprávní institucí, jejíž majetek spravuje generální ředitel pod dohledem Rady ČT. Okupace by byla zásahem do vlastnických práv a provozu instituce.
- Zákoník práce: Zaměstnanci mají povinnost dodržovat pracovní řád a pokyny nadřízených. Obsazení pracoviště by bylo porušením povinností vyplývajících z pracovního poměru, což může vést k okamžitému zrušení pracovního poměru.
- Trestní odpovědnost: Okupace by mohla být klasifikována jako trestný čin, například omezování osobní svobody, porušování domovní svobody nebo poškozování cizí věci.
- Veřejnoprávní charakter ČT: ČT má zákonnou povinnost poskytovat veřejnou službu, kterou nelze svévolně přerušit.
- Zaměstnanci mají právo na stávku v souladu se zákonem, avšak to nezahrnuje právo násilně obsadit budovy a přerušit provoz instituce.
Možná by bylo lepší, kdyby zákonodárci znali zákony. Bylo by na světě sice méně emocí, zato možná více rozumu.
Čtěte také:
Konec iluze o objektivitě? Česká televize sama přiznala, že filtruje názory
Boj o financování ČT se vyostřuje: radní varují, kritici mluví o porušení zákona
Šokující vysílání ČT: Tohle by si nedovolila ani televize za komunismu
